Comment construis-tu quelque chose à partir de rien? Le début des années 1990 a connu un défi sans précédent: créer des économies de marché dans une immense région géographique sans culture de marché: les anciens pays du rideau de fer d'Europe centrale et orientale et de l'ex-Union soviétique. Poursuivez votre lecture sur l'une des parties les plus fascinantes et les plus controversées de cette transition: la privatisation de masse des économies gérées par l'État et la tentative de créer des mécanismes de marché financier durables.

Le mur est tombé - Maintenant quoi?
Les images emblématiques du Mur de Berlin en décembre 1989 ont été inoubliables, mais elles ont vite laissé la place à des préoccupations quant à ce que l'avenir nous réservait. Le modèle économique soviétique fonctionnait selon une planification centralisée, avec l'absence de mécanismes de marché biologique pour faciliter le commerce sans entraves entre les acheteurs et les vendeurs de biens et de services. Une grande partie de ce qui est considéré comme acquis dans les économies de marché - les prix fluctuant en réponse à l'offre et à la demande, les marchés financiers facilitant l'investissement efficace de l'épargne nationale dans les entreprises à but lucratif - n'existait pas en Hongrie, en Russie ou en Ouzbékistan. Années 1990

AD:

Le défi consistait à construire une culture d'investissement - des entreprises privées détenues par des investisseurs et des intermédiaires financiers tels que des banques, des bourses et des courtiers afin de permettre la circulation des capitaux. L'État - seul actionnaire des actifs productifs du pays - devait vendre ses intérêts à des particuliers.

Deux questions se sont immédiatement posées. D'abord, entre les mains de qui? Sous le régime socialiste, l'État était légalement considéré comme un fiduciaire de la propriété nationale au nom de ses citoyens qui, selon la théorie marxiste, devaient posséder les moyens de production (selon la théorie marxiste, les ressources et l'appareil par quels biens et services sont créés). D'une certaine manière, le transfert de propriété devait tenir compte de cette notion.

AD:

La deuxième question était le prix. Quels étaient ces atouts? Compte tenu de l'héritage de la planification centralisée, les indices de référence traditionnels en matière d'évaluation - flux de trésorerie, valeur de l'actif évaluée, bénéfices ou valeur comptable - étaient dénués de sens. De plus, il s'agissait simplement d'évaluer la valeur d'un ou deux actifs. Chaque pays avait des milliers d'entités économiques identifiables distinctes, chacune d'entre elles nécessitant une stratégie de transfert de propriété. Le temps était essentiel, mais c'était aussi bien. (En savoir plus sur l'évaluation des actifs dans notre article connexe Valorisation relative: Ne vous laissez pas piéger .)

AD:

Entrez les consultants
Ce problème a galvanisé l'attention des gouvernements occidentaux, qui considéraient la viabilité économique comme essentielle à la démocratie et à l'intégration dans la communauté mondiale. Au début des années 1990, le U.S. et l'Europe ont dégagé des milliards de leur budget fédéral pour fournir une assistance technique afin de résoudre le problème de la transition vers les économies de marché. L'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), la Banque mondiale, le British Know-How Fund et l'organisation TACIS de l'Union européenne occupaient une place prépondérante parmi les organisations fournissant une assistance aux donateurs. (Pour en savoir plus, lisez Qu'est-ce que la Banque mondiale? )

Concrètement, cela signifiait que les nouveaux Marriotts, Hiltons et Sheratons se levaient parmi les bureaux boxy de style soviétique et Les anciens bâtiments historiques dans les centres-villes de la région regorgeaient bientôt de consultants occidentaux très habillés - experts dans l'un ou l'autre domaine de la finance, du droit et de l'économie - pleins d'idées sur la façon d'accomplir cette transition massive.

Privatisation massive
Alors que chaque pays, de la Croatie au Kazakhstan, avait sa propre façon de voir ce problème, un modèle général a émergé. Ce modèle avait deux composants de base. Premièrement, privatisez autant que possible, le plus rapidement possible. Deuxièmement, mettre en place l'infrastructure requise, encore une fois, le plus rapidement possible. Les contrats d'assistance technique accordés à de grands cabinets de conseil mondiaux tels que KPMG, Booz Allen Hamilton et PriceWaterhouseCoopers ont eu des tâches et des délais époustouflants.

• Privatisez 4 000 entreprises au cours des 12 prochains mois.
• Créer un régulateur du marché des valeurs mobilières et un ensemble complet de lois régissant les marchés de capitaux. Construire une bourse. Mener des offres publiques initiales.
• Former des organisations d'autoréglementation pour les courtiers locaux, où les courtiers n'existaient même pas. (Consultez notre IPO Basics Tutorial pour une lecture connexe.)

Enchères à petite échelle
Avant que cela ne se produise, les pays et leurs conseillers devaient envelopper leurs bras autour de ce qui était réellement être privatisé, et comment. La privatisation de masse a pris en compte trois approches distinctes, chacune pour un type d'entreprise particulier. En bas, il y avait beaucoup de petits magasins, services et entreprises avec peu d'actifs ou de revenus. Ceux-ci constituaient le programme de privatisation à petite échelle et ont été en grande partie mis aux enchères pour toute considération (financière ou de troc) qu'une partie intéressée paierait.

Actifs stratégiquement importants
À l'autre extrémité de l'échelle, les actifs étaient considérés comme ayant une importance stratégique. Les ressources naturelles comme le pétrole et le gaz, les services publics d'énergie et les entreprises de télécommunications ont dominé ce groupe. Dans de nombreux cas, ceux-ci n'étaient pas du tout privatisés ou l'État conservait une participation majoritaire tout en émettant des participations minoritaires aux investisseurs. Parce que ces actifs représentaient un nombre relativement restreint d'entreprises et parce que les entreprises étaient compréhensibles - production et distribution de pétrole brut, par exemple, ou fourniture de services téléphoniques locaux - le programme de privatisation stratégique, également appelé privatisation au cas par cas, ressemblaient de près aux méthodes de privatisation en vigueur ailleurs dans le monde.Les investisseurs qui ont acheté des participations minoritaires dans, par exemple, le monopole russe des télécommunications, Svyazinvest, détenaient leur participation sous la forme d'actions ordinaires traditionnelles. (Cette structure peut être très efficace, mais elle est également connue pour son abus de pouvoir Lire Early Monopolies: Conquest And Corruption pour plus d'informations.)

Privatisation du chèque Entre ces deux méthodes était le cœur de la privatisation de masse: des entreprises de taille moyenne et plus grandes qui étaient trop grandes pour le programme à petite échelle mais pas suffisamment importantes pour la privatisation au cas par cas. La méthode la plus courante à cet égard, dont les variantes ont eu lieu en République tchèque, en Roumanie, en Russie, en Ukraine, au Kazakhstan et ailleurs, était le programme dit de bons ou de coupons. Tous les citoyens nationaux pourraient participer en achetant, pour une somme fictive, un livre de coupons permettant au porteur de participer à des appels d'offres de privatisation de masse. Les détenteurs de bons d'achat offriraient leurs coupons pour des participations dans les sociétés offertes. Un organisme gouvernemental créé spécifiquement dans le but d'une privatisation de masse organiserait et conduirait l'appel d'offres avec l'aide des consultants occidentaux Sheraton résidant dans les programmes des bailleurs de fonds internationaux.

La raison d'être du programme de bons était de jeter les bases d'une société d'investisseurs, dans laquelle les citoyens apprennent rapidement les ficelles de l'économie de marché parce qu'ils sont eux-mêmes investis. Les développeurs de ces programmes ont également vu les coupons comme une manière soignée de résoudre le problème d'évaluation. Les valeurs découlent simplement de la valeur notionnelle des bons. Une fois les objets entre les mains de ces investisseurs privés, pensait-on, la main invisible du marché fonctionnerait et les nouveaux "propriétaires" de toute entreprise pourraient librement acheter et vendre entre eux, permettant la découverte de valeur et de prix le long du marché. façon. (Pour en savoir plus sur l'économie de marché, consultez notre tutoriel Notions de base sur l'économie .)

Challenges and Controversies
Les problèmes ont surgi au début des années 1990. L'un des principaux était le manque d'infrastructure de soutien. Une autre était que les personnes qui avaient travaillé toute leur vie pour l'État, vivant dans des appartements fournis par le gouvernement, ne comprenant pas l'épargne privée, n'étaient pas idéalement placées pour devenir des propriétaires efficaces d'actifs à but lucratif. Troisièmement, cette absence d'infrastructure ou d'intendance efficace a ouvert la porte à la fraude et à l'exploitation.

Pour faire face aux deux premiers de ces problèmes, les promoteurs ont encouragé la formation d'intermédiaires financiers, ce qui a donné naissance à ce que l'on appelait les fonds de privatisation des investissements (IPI). En théorie, les IPF devaient agir en tant qu'agrégateurs d'actifs similaires aux fonds communs de placement. Les FIP pouvaient acheter des bons auprès des citoyens, offrant un rendement supérieur à toute valeur nominale théorique. Fraîchement issus de leurs programmes de formation à l'investissement dirigés par les consultants occidentaux, les professionnels de l'IPF pourraient potentiellement aider à stimuler la découverte des prix en proposant activement des intérêts dans les entreprises nouvellement privatisées.Les observateurs ont estimé qu'une fois les différentes parties de l'infrastructure financière et réglementaire en place, ces organisations évolueraient pour devenir des organisations de valeurs mobilières à part entière avec des capacités de courtage, de banque d'investissement et de gestion d'actifs.

Bien que la théorie derrière la privatisation des CIP et des bons d'achat ait été convaincante, elle semblait accorder peu d'attention aux aspects pratiques de la mise en œuvre. En réalité, les citoyens des économies socialistes avaient peu à voir avec la gestion de quelque chose en dehors d'un petit groupe d'individus politiquement connectés connu sous le nom de nomenklatura . Contrairement à l'objectif initial de privatisation consistant à retirer dès que possible les biens du contrôle de l'État, les vrais visages de l'ancien État - la nomenklatura - réapparaissaient sous le contrôle des FIP, des agences de privatisation et d'autres parties directement liées au processus. En l'absence de systèmes de suivi efficaces et de leur compréhension détaillée des structures de pouvoir réelles, ces groupes ont pu tirer profit de ces programmes d'une manière que les planificateurs d'origine n'avaient pas entièrement prévue.

Passage à travers
Malgré tous les problèmes, ces pays ont réussi à se débrouiller tout au long de leur première décennie en tant qu'économies de marché. Malgré l'inflation chronique, le défaut de paiement de la dette russe en 1998, la fragilité politique et la corruption endémique, la région a émergé dans l'économie mondiale. L'adhésion à l'Union européenne a commencé en 2004 et comprend désormais 10 pays du Pacte de Varsovie: la Bulgarie, la République tchèque, l'Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie. L'Ukraine a un marché des obligations d'entreprises actif. En mai 2007, le gestionnaire d'investissement Van Eck Global a lancé New Vectors Russia, un fonds négocié en bourse négocié à la Bourse de New York (ETF). De toute évidence, le marché a parcouru un long chemin en relativement peu de temps.

Conclusions
La privatisation de masse de l'Europe de l'Est et des anciens syndicats soviétiques est une étude de cas économique unique et fascinante. La tâche - créer des économies de marché là où elles n'existaient pas dans les plus brefs délais - était sans précédent et lourde de défis dans la traduction de la théorie à la pratique. Malgré les difficultés, la région est devenue une partie intégrante de l'économie mondiale, même si elle a sa propre couleur locale et ses caractéristiques qui seront probablement présentes pendant un certain temps encore.