Il y a une dizaine d'années, la pression pour privatiser la sécurité sociale semblait morte dans l'eau. Tout juste sorti de sa réélection, le président de l'époque, George W. Bush, a placé la question en tête de son deuxième mandat. Même ainsi, il ne pouvait pas obtenir assez de votes au Congrès pour transformer sa vision en réalité.

Cependant, la campagne présidentielle de 2016 prouve que tout le monde n'a pas renoncé à cette idée. Plusieurs candidats GOP, y compris le gouverneur John Kasich de l'Ohio et le sénateur Rand Paul du Kentucky, veulent permettre aux travailleurs de mettre au moins une partie de leurs impôts sur les salaires dans les comptes qu'ils possèdent et contrôlent.

Un programme en péril

Il n'est peut-être pas surprenant que certains de droite espèrent encore remodeler fondamentalement la sécurité sociale. L'un des principaux arguments en faveur de la privatisation est que la seule façon de maintenir le programme solvable est d'augmenter le taux de rendement des retenues à la source. Et la santé financière de la sécurité sociale est en pire état aujourd'hui qu'elle ne l'était en 2005.

Le système actuel est essentiellement un transfert de revenu intergénérationnel. L'argent que les travailleurs actifs investissent dans le programme grâce à la taxe sur la masse salariale aide à payer les prestations des retraités d'aujourd'hui. (Voir Introduction à la sécurité sociale pour en savoir plus.)

Jusqu'à présent, le modèle de la répartition par répartition a très bien fonctionné parce qu'il y avait plus que suffisamment d'Américains sur le marché du travail pour payer les retraités. Pendant un certain nombre d'années, le programme a absorbé plus qu'il ne payait, générant une importante réserve qui existe encore aujourd'hui. Le programme investit ces dollars supplémentaires dans des obligations du Trésor, générant des revenus d'intérêts supplémentaires pour ses coffres.

Mais les changements démographiques sont en train de jeter une pierre dans le système. Le ratio des travailleurs aux retraités est en baisse, et d'ici à 2020, l'Administration de la sécurité sociale prévoit commencer à gérer les déficits annuels qui vont réduire ses réserves. Ce déficit annuel devrait durer pendant la période de prévision de 75 ans du programme.

La SSA estime que son excédent sera épuisé d'ici 2034, date à laquelle elle ne rapportera que suffisamment de recettes pour payer environ 75% des prestations prévues.

Figure 1. L'Administration de la Sécurité Sociale estime que les dépenses de programmes commenceront à dépasser les revenus en 2020.

Source: Administration de la Sécurité Sociale

La solution, selon certains, est de laisser les travailleurs détourner une partie de leur salaire vers les comptes d'investissement privés qu'ils contrôlent. Ils pourraient utiliser les fonds pour acheter une combinaison de fonds d'actions, d'obligations ou de fonds monétaires, selon leur tolérance au risque et leurs objectifs.

Une fois que les travailleurs atteignent l'âge de la retraite, ils peuvent choisir d'acheter une rente qui leur procurera un revenu à vie.Tous les fonds non retirés ou utilisés pour une rente pourraient être remis à leurs héritiers.

L'avantage, disent les défenseurs, est que les investissements dirigés individuellement ont la capacité de surclasser largement le fonds fiduciaire géré centralement, qui, selon la loi, ne peut investir que dans des bons du Trésor. Historiquement, les actions ont généré un rendement annuel d'environ 10% en moyenne. Les bons du Trésor, qui sont soutenus par la foi et le crédit du gouvernement des États-Unis, reviennent généralement moins que les obligations, qui ont un rendement moyen d'environ 5,5% par an.

En théorie, alors, l'argent qui se trouve dans un compte privé a le potentiel d'aller plus loin que l'argent versé dans le fonds d'affectation spéciale de la sécurité sociale. Qui plus est, les retraités n'auraient pas à s'inquiéter des tendances démographiques, puisque leur chat de retraite ne serait plus lié à la taille de l'effectif actuel.

Bien sûr, il y a une autre raison pour laquelle de nombreux républicains adoptent la privatisation. Cela correspond à leur récit général selon lequel plus de pouvoir devrait être accordé à l'individu et moins au gouvernement.

Défis de la privatisation

L'objectif fondamental de la sécurité sociale est de fournir un filet de sécurité financière aux Américains qui atteignent l'âge avancé (ainsi qu'aux personnes handicapées qui entravent leur capacité de travailler). Les critiques de la privatisation soutiennent que soumettre ces fonds aux hauts et bas du marché va à l'encontre de cet objectif même.

Après l'expérience du pays de la Grande Récession, les Républicains peuvent avoir encore plus de mal à discréditer cet argument qu'ils ne l'ont fait en 2005. Les travailleurs peuvent-ils atténuer leur risque en passant à des investissements plus prudents à la retraite? Sûr. Mais tous les Américains n'ont pas les compétences financières pour le faire.

Il est peut-être encore plus difficile de trouver une façon de financer la transition vers le paradigme de la répartition par répartition. Même si les jeunes travailleurs ont le droit de mettre des dollars d'impôt dans un compte personnel, le gouvernement a toujours l'obligation de payer les avantages actuels des retraités. Cela devient cher.

Les démocrates disent que la seule façon de le faire fonctionner serait de réduire les paiements aux bénéficiaires existants de la sécurité sociale ou d'augmenter la taxe sur les salaires. Le premier a été un troisième rail pour ceux de gauche, et le dernier est peu susceptible d'obtenir le soutien de la droite.

Une transition progressive, réclamée par certains républicains, adoucit un peu le coup. Selon cette stratégie, les travailleurs commenceraient par ne verser qu'une petite partie de leur salaire dans un compte privé, puis augmenteraient leur allocation sur une période de plusieurs années. Mais même cette approche n'est pas sans coûts importants.

Approches alternatives

Les comptes privés ne sont pas le seul moyen de gérer le déficit imminent. D'autres façons de consolider la sécurité sociale comprennent la hausse du plafond des gains imposables pour générer plus de revenus. Pour 2015, tout revenu supérieur à 118 500 $ n'est pas assujetti aux charges sociales. Du côté des dépenses du grand livre, une idée courante consiste à réduire le passif en augmentant l'âge de la retraite.

Une autre approche consisterait à permettre au fonds fiduciaire de devenir plus agressif dans ses investissements. Au lieu d'acheter uniquement des instruments du Trésor, certains disent qu'il devrait être autorisé à utiliser une partie de ses actifs pour acheter des actions.

Les défenseurs disent que c'est une approche du meilleur des deux mondes. Premièrement, il y a le potentiel de rendements plus élevés. Et deuxièmement, contrairement aux comptes privés, vous laissez les décisions d'investissement à une institution qui sait mieux gérer les risques que la plupart des individus.

The Bottom Line

C'est toujours une ascension difficile pour ceux qui veulent privatiser tout ou partie de la sécurité sociale. Cependant, l'idée de contrôler votre propre argent de retraite est celle qui continue de retenir l'attention d'un segment d'électeurs.

Pour en savoir plus sur le sujet, voir Épuisement de la sécurité sociale: la crainte est-elle justifiée?