Que ce soit par accident ou par dessein, le mouvement écologiste s'est de plus en plus tourné vers le capitalisme blâmant pour avoir pollué la terre. S'il est vrai que la révolution industrielle, enfant du capitalisme sans doute, a produit une pollution moderne, il est faux de polariser l'argument contre le système capitaliste. L'idée que le vert et le capitaliste sont absolument opposés montre une incompréhension des marchés libres et un manque de confiance dans l'individu. Dans cet article, nous verrons comment le capitalisme peut faire du «vert» un système viable plutôt qu'un rêve révolutionnaire.

Les droits de propriété empêchent la surexploitation et la pollution Le fait est que la pollution est souvent le produit de faibles droits de propriété. Quand personne ne le possède, personne n'en prend soin. Ce concept remonte à la période précédant la révolution industrielle où les pâturages étaient publics et, par conséquent, les agriculteurs et les éleveurs ont autorisé leurs animaux à surpâturer simplement parce qu'il n'y avait pas d'incitation à ne pas le faire. Ce n'est que lorsque les terres ont été fermées et que les droits de propriété ont été établis que les gens ont commencé à utiliser l'alimentation par rotation et d'autres techniques pour conserver la terre. Les parallèles peuvent être trouvés dans les lacs publics (surpêche), les routes publiques (embouteillages de volume, entretien irrégulier) et beaucoup d'autres situations.

L'alternative est difficile à imaginer, car il y a tellement de terres publiques en Amérique. Mais si vous possédez une rivière et qu'une entreprise veut y acheminer ses eaux usées, vous exigerez probablement des frais mensuels à tout le moins. Cela entraînerait un coût pour l'entreprise et l'encouragerait à trouver des moyens de réduire ce coût. Les eaux usées sont un type de polluant intéressant, car jusqu'au 19ème siècle, il existait un système de stockage privé dans lequel les entreprises achetaient les déchets des ménages urbains pour les vendre comme engrais aux agriculteurs. Lorsque les systèmes d'égouts publics ont été mis en place, tous ces déchets étaient simplement déversés dans l'étendue d'eau la plus proche - ce qui n'était pas vraiment une amélioration de l'environnement. (Pour en savoir plus, consultez Top 10 Green Industries .)

La consommation excessive vient des contrôles des prix Tout comme le problème des droits de propriété, les services publics encouragent souvent la consommation. Si nous payions pour les services publics comme nous le faisons pour les services privés, il y aurait moins de gaspillage. Imaginez si vous avez payé par sac ou par livre pour jeter vos déchets dans une décharge. Dans ce cas, la réutilisation des choses et la réduction des déchets auraient un avantage financier évident en réduisant votre facture d'ordures. Un dépotoir privé pourrait facilement imposer ce système, alors que le système public devrait réorganiser l'industrie des déchets de manière à suivre les déchets de chaque ménage et offrir ensuite un remboursement d'impôt à la fin de l'année civile. Cela peut encore fonctionner, mais cela vous donnerait moins de motivation que d'avoir un projet de loi qui vous arrive chaque mois et qui vous dira combien cela vous coûte d'être gaspilleur.(Pour en savoir plus, voir Moins de détritus pour plus d'argent .)

Les dommages causés par le contrôle des prix étaient plus visibles lorsque le gouvernement a tenté de protéger le public contre le choc pétrolier. En légiférant des prix inférieurs à ceux du marché, la consommation publique est restée la même jusqu'à ce que l'offre soit sévèrement épuisée. Si les prix avaient flotté, la plupart n'auraient pas pu acheter de gaz. Avec le contrôle des prix, tout le monde pouvait se permettre le gaz, mais il y avait peu ou pas de gaz à acheter. Les prix du marché sont l'un des moyens les plus puissants de conserver les ressources car, à mesure que les coûts augmentent, les gens réduisent naturellement leur consommation. Cela s'applique à tout, des pommes au zinc.

Une bonne affaire signifie moins de gaspillage Le capitalisme est motivé par le profit et le coût. Lorsque vous et votre concurrent vendez le même produit, l'une des meilleures façons de le vaincre est de le produire plus efficacement. Cela signifie gaspiller moins de ressources à le produire et ainsi créer moins de déchets à la fin. Cela peut être vu à partir du moment où J. D. Rockefeller a utilisé des sous-produits "déchets" de l'huile et les a transformés en d'autres produits comme les lubrifiants et la peinture. Les concurrents déversaient ces sous-produits dans la rivière. Si une entreprise peut réduire ses déchets ou sa consommation, ses coûts diminueront, augmentant ainsi ses profits. Cette recherche de profits produit une technologie plus efficace et donc plus écologique, et non une législation. (Pour en savoir plus, voir J. D Rockefeller: De l'huile baron à milliardaire .)

La législation peut être utile pour les lignes directrices, mais les meilleures entreprises vont naturellement dépasser celles-ci si la solution est vraiment meilleure. Par exemple, les fabricants d'isolants ont découvert que le verre recyclé consomme la même quantité d'énergie que les matériaux vierges comme le sable pour fondre et se transformer en chauves-souris. La quantité moyenne de verre recyclé utilisée est comprise entre 30% et 40%. Si une grande source de verre - comme un dépôt de bouteilles ou une sortie de verre broyé - se trouve à proximité, une seule usine peut atteindre 80%, mais seulement si cela a un sens en termes de coûts. Légiférer un contenu de 80% supprimera le bénéfice environnemental des plantes qui en utilisent déjà autant, car de nombreuses autres plantes dans des endroits moins idéaux devront brûler des combustibles fossiles pour expédier des conteneurs lourds de partout afin d'obtenir suffisamment de matériaux. C'est une entreprise rare qui gaspille délibérément, et ceux-ci souvent ne survivent pas longtemps. Parfois, cependant, il est difficile de voir pourquoi une loi qui est plus respectueuse de l'environnement à la surface peut effectivement être nuisible dans l'ensemble.

Si je savais ce que je sais maintenant, quand j'étais plus jeune … Un point de friction pour la plupart des gens est l'idée d'énormes conglomérats sans visage déversant des matériaux dans les rivières, les océans, les ciels et les prairies. Il y a quelques problèmes. L'un est le mot "dumping". Souvent, ces entreprises suivaient la réglementation de l'époque - une époque où l'impact environnemental n'était pas pris en compte. En fait, l'une des grandes disciplines scientifiques, l'océanographie, avait pour objectif déclaré d'explorer les océans pour trouver les meilleurs endroits où couler des barils de déchets toxiques. C'est plus une question d'éducation / connaissance que le capitalisme.

Les droits de propriété auraient donné à ces entreprises une pause, en raison des coûts juridiques possibles. Et de nombreuses entreprises ont été à juste titre piquées par des recours collectifs. Ce risque légal les encourage à réduire les déchets et à changer leurs habitudes de la même manière qu'une taxe par sac rendrait les ménages plus soucieux de l'environnement. L'industrie est aujourd'hui beaucoup plus propre que dans les années 1920, 1950 ou 1970. Ces progrès sont souvent jugés trop lents, mais l'éducation à l'environnement ne s'est généralisée que depuis les années 70. L'économie des déchets a conduit le capitalisme à nettoyer les choses bien avant que le grand public ne sache à quel point c'était important. (En savoir plus sur Que signifie être vert? )

Conclusion: chaque individu fait la différence L'un des grands ironies de l'hostilité entre mouvements verts et capitalisme est que le même message est au cœur. Tous les deux soulignent l'importance de chaque individu qui s'occupe de son propre intérêt. Pour le mouvement vert, il est dans votre intérêt de conserver, recycler et généralement éviter de polluer parce que nous n'avons qu'une seule terre. Pour le capitalisme, vous faites attention à vos intérêts économiques - vous conservez l'eau parce que l'eau coûte de l'argent, vous la réutilisez pour éviter les gaspillages et ainsi de suite. Lorsque les droits de propriété sont explicites dans le système capitaliste, passer au vert n'est pas une décision morale, mais une réalité économique. Le capitalisme vient de l'intérêt personnel de l'individu - et si de plus en plus de personnes souhaitent passer au vert, le capitalisme est le système le plus rapide et le plus efficace pour réaliser ce souhait. (Pour en savoir plus sur ce sujet, consultez notre Dossier spécial Investopedia: Investir vert .)