La grande récession de 2008-2009 a vu de nombreux investisseurs perdre d'énormes sommes d'argent. Le portefeuille de retraite moyen a pris plus de 30% de succès, et la théorie moderne du portefeuille (MPT) est tombée en désuétude, apparemment démystifiée par une période de deux ans où les investisseurs achetant et conservant ont vu une décennie de gains disparaître. instant. La vente massive de 2008-2009 a semblé violer les règles du jeu; après tout, l'investissement passif n'était pas censé absorber des pertes de cette ampleur.

AD:

La réalité est que l'achat-et-garde fonctionne encore, même pour ceux qui détenaient des portefeuilles passifs dans la Grande Récession. Il y a des preuves statistiques qu'une stratégie buy-and-hold est un bon pari à long terme, et les données à ce sujet remontent au moins aussi longtemps que les investisseurs ont eu des fonds communs de placement.

La logique de l'achat-différé

«Acheter et conserver» n'a pas de définition définie, mais la logique sous-jacente d'une stratégie de rachat d'actions est assez simple. Les actions sont des placements plus risqués, mais sur des périodes de détention plus longues, un investisseur est plus susceptible de réaliser des rendements constamment plus élevés que les autres investissements. En d'autres termes, le marché augmente plus souvent qu'il ne baisse, et la combinaison des rendements pendant les bons moments donne un rendement global plus élevé tant que l'investissement a suffisamment de temps pour mûrir.

AD:

Raymond James a publié 85 ans d'histoire des marchés boursiers pour étudier la croissance hypothétique d'un investissement de 1 $ entre 1926 et 2010. Il a noté que l'inflation, mesurée par l'indice des prix à la consommation controversé (IPC ) a érodé plus de 90% de la valeur du dollar, alors il a fallu 12 $ en 2010 pour le même pouvoir d'achat que 1 $ en 1926. Néanmoins, 1 $ appliqué aux actions de grande capitalisation en 1926 avait une valeur marchande de 2 982 $ en 2010; le chiffre était de 16 055 dollars pour les actions à petite capitalisation. Le même montant de 1 $ investi dans des obligations gouvernementales ne représenterait que 93 $ en 2010; Les bons du Trésor (bons du Trésor) ont même empiré à 21 $.

AD:

La période entre 1926 et 2010 comprend la récession de 1926-1927; La Grande Dépression; récessions subséquentes en 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 et 1990; la crise des dot-com; et la Grande Récession. Malgré une longue liste de périodes d'agitation, les marchés ont affiché une croissance annuelle composée de 9,9% pour les grandes capitalisations et de 12,1% pour les petites capitalisations.

Volatilité et chute des marchés

Il est tout aussi important pour un investisseur à long terme de survivre à des marchés baissiers que de capitaliser sur des marchés haussiers. Prenons le cas d'IBM, qui a perdu près d'un cinquième de sa valeur de marché à 19% entre mai 2008 et mai 2009. Mais considérons que le Dow a reculé de plus d'un tiers, à 36%, sur la même période, ce qui signifie que les actionnaires d'IBM n'ont pas eu à récupérer presque autant pour voir la valeur de précompte.La volatilité réduite est une source majeure de force au fil du temps.

Le principe est évident si l'on compare le Dow et IBM entre mai 2008 et septembre 2011, alors que les marchés commençaient à redécoller. IBM était en hausse de 38% et le Dow était encore en baisse de 12%. Ce genre de rendement est composé sur plusieurs décennies et la différence pourrait être exponentielle. C'est la raison pour laquelle la plupart des défenseurs des droits d'achat se tournent vers les actions de premier ordre.

Les actionnaires d'IBM auraient commis une erreur en vendant en 2008 ou en 2009. Beaucoup de compagnies ont vu disparaître des valeurs de marché pendant la Grande Récession et ne se sont jamais rétablies, mais IBM est une puce pour une raison; l'entreprise a des décennies de gestion et de rentabilité solides. Supposons qu'un investisseur ait acheté pour 500 $ d'actions IBM en janvier 2007 alors que les cours des actions étaient d'environ 100 $ par action. S'il a paniqué et vendu au plus fort de l'effondrement du marché en novembre 2008, il n'aurait reçu que 374 $. 40, une perte en capital de plus de 25%. Supposez maintenant qu'il a tenu pendant tout le crash; IBM a franchi le seuil des 200 $ par action au début de mars 2012, cinq ans plus tard, et il aurait doublé son investissement.

Vs à faible volatilité. Haute volatilité

Une étude de 2012 de la Harvard Business School a examiné les rendements qu'un investisseur hypothétique aurait réalisés en 1968 en investissant 1 $ dans 20% des actions américaines ayant la plus faible volatilité. L'étude a comparé ces résultats avec un autre investisseur hypothétique en 1968 qui a investi 1 $ dans 20% des actions américaines ayant la volatilité la plus élevée. L'investisseur à faible volatilité a vu son dollar passer à 81 $. 66 tandis que l'investisseur à forte volatilité a vu son dollar passer à 9 $. 76. Ce résultat a été qualifié d '«anomalie à faible risque» parce qu'il aurait prétendument réfuté la prime de risque sur les actions largement citée.

Les résultats ne devraient cependant pas être si surprenants. Les actions très volatiles se transforment plus fréquemment que les actions à faible volatilité, et les actions très volatiles sont moins susceptibles de suivre la tendance générale du marché général, avec plus d'années haussières que d'années baissières. Ainsi, s'il est vrai qu'un stock à haut risque offre un rendement supérieur à celui d'un stock à faible risque à un moment donné, il est beaucoup plus probable qu'un stock à haut risque ne survive pas à une période de 20 ans par rapport à un stock à faible risque.

C'est pourquoi les blue chips sont un favori des investisseurs buy-and-hold. Les actions de premier ordre sont très susceptibles de survivre assez longtemps pour que la loi des moyennes joue en leur faveur. Par exemple, il y a très peu de raisons de croire que The Coca-Cola Company ou Johnson & Johnson, Inc. cesseront leurs activités d'ici 2030. Ces types de sociétés survivent généralement à des ralentissements majeurs et voient leurs actions rebondir.

Supposons qu'un investisseur ait acheté l'action de Coca-Cola en janvier 1990 et l'ait conservée jusqu'en janvier 2015. Au cours de cette période de 26 ans, elle aurait connu la récession de 1990-91 et une baisse complète de quatre ans du stock de Coca-Cola. 1998 à 2002. Elle aurait également vécu la Grande Récession. Pourtant, à la fin de cette période, son investissement total aurait augmenté de 221.68%.

Si elle avait plutôt investi dans l'action de Johnson & Johnson au cours de la même période, son investissement aurait augmenté de 619. 62%. Des exemples similaires peuvent être montrés avec d'autres actions de buy-and-hold préférées, telles que Google, Inc., Apple, Inc., JP Morgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. et Sherwin- Williams Company. Chacun de ces investissements a connu des moments difficiles, mais ce ne sont que des chapitres dans le livre buy-and-hold. La vraie leçon est qu'une stratégie d'achat et de détention reflète la loi à long terme des moyennes; c'est un pari statistique sur la tendance historique des marchés.