Les Panama Papers ont révélé cette semaine comment des milliards de dollars se sont déplacés secrètement dans le monde au profit d'un roi saoudien, le président de l'Argentine, le Premier ministre d'Islande (démissionnaire mardi à cause d'eux) du président russe Vladimir Poutine et environ 120 autres politiciens, ainsi que des propriétaires d'entreprises et des athlètes professionnels.

Mais ce n'est que de l'argent pornographique et des secrets politiques issus de 11 millions de documents divulgués pendant 39 ans, créés par Mossack Fonseca, un cabinet d'avocats au Panama et dans 38 autres pays, spécialisé dans la dissimulation d'argent.

Le journal allemand Süddeutsche Zeitung a partagé les fichiers divulgués par le biais de l'International Consortium of Investigative Journalists. Le véritable scandale révélé par plus d'une centaine de journalistes dans un projet collaboratif d'un an - qui a taillé des liens cachés parmi l'élite mondiale à partir de ces dossiers - réside dans quelque chose de beaucoup plus grand et de plus sinistre.

Aussi fascinants que soient les détails, ils ne nous montrent que ce qui s'est passé dans une pièce, la salle Mossack Fonseca, de ce qui peut être considéré comme un manoir tentaculaire de corruption.

C'est un manoir que les principaux gouvernements peuvent démolir par des lois, des règlements et des enquêtes. Pourtant, décennie après décennie, le manoir se développe tandis que le Congrès restreint le budget pour poursuivre les flux de trésorerie illicites et au moins trois États adoptent des lois qui aident les escrocs.

Mossack Fonseca dit que cela n'a rien fait d'illégal. Nous avons de bonnes raisons d'en douter, comme nous le verrons.

Le Congrès est au courant de ces abus d'argent offshore depuis des décennies. J'ai d'abord écrit sur les comptes offshore corrompus il y a quatre décennies, quand l'histoire était loin d'être nouvelle.

Pourtant, résoudre ce problème n'est ni difficile ni difficile. Pourtant, le gouvernement américain, jusqu'à présent, n'a généralement pas dit de dés.

La valeur des documents divulgués est qu'ils mettent des visages, des visages célèbres et puissants, sur ce qui était jusqu'à présent un problème abstrait.

Gerard Ryle, le directeur du consortium, a déclaré que "pour la première fois, nous voyons à grande échelle et presque jour après jour de 1977 à la fin de 2015" comment 12 dirigeants du monde et d'autres secrètement transféré et caché autant que 200 millions de dollars en une seule transaction.

Jack Blum, un ancien enquêteur du Sénat qui a passé des décennies à dénoncer les abus financiers mondiaux et qui a aidé les journalistes, m'a dit que le système d'argent caché prospérait parce que les grandes banques et leurs avocats à New York et à Londres et d'autres semblables qui fonctionnent dans des pays où il n'y a pas de règle de droit ou où personne ne s'inquiète de l'application de la loi."

***

L'Organisation de coopération et de développement économiques, qui représente les pays à économie moderne, est parvenue à un accord en 2014 sur le partage d'informations par-delà les frontières pour capturer les escrocs et les terroristes.

Mais si les pays du monde entier ont signé, ce n'est pas le cas des États-Unis. Le Panama ne l'a pas non plus été, bien qu'une convention fiscale bilatérale antérieure puisse expliquer pourquoi si peu d'Américains figuraient dans les Panama Papers.

Ces trois états permettent aux escrocs de créer des entreprises sans révéler leurs noms. Ils le font en payant des fronts, appelés nominés, une pratique parfaitement expliquée dans les rapports du consortium.

Lorsque le FBI, l'IRS, la SEC ou des avocats pour leurs ex-conjoints, partenaires commerciaux et autres cherchent de l'argent caché, ces trois États protègent les escrocs d'une barrière juridique impénétrable pour apprendre l'identité des vrais propriétaires. Pensez à ces lois comme les lois sur la protection des voleurs d'État, des malfaiteurs et des menteurs (STEAL).

Ces mêmes lois et le laxisme des lois fédérales facilitent l'envoi d'argent par les terroristes pour financer les bombardements et autres attaques.

Les contrôles des flux financiers fédéraux sont si minces que le W-8BEN-E, un formulaire IRS pour identifier les propriétaires étrangers afin que leurs dividendes américains et autres revenus américains puissent être imposés, ne correspond pas exactement aux réglementations de divulgation. Cela crée une faille suffisamment grande pour que des milliards de dollars illicites puissent être détournés du pays sans être détectés.

Alors que le cabinet d'avocats Mossack Fonseca dit qu'il n'a rien fait d'illégal, les documents divulgués révèlent qu'il a envoyé un employé au Nevada pour cacher et détruire des documents en 2014. Un employé identifié comme Andres a été envoyé "au Nevada (et) nettoyé tout et il a apporté tous les documents au Panama. "

Jürgen Mossack, un associé nommé, a témoigné sous serment que son cabinet d'avocats de Panama ne" contrôlait pas les affaires internes ou les opérations quotidiennes "de son entreprise au Nevada qui créait des sociétés écrans utilisant des candidats pour cacher les identités de les propriétaires.

Le cabinet d'avocats a déclaré aux journalistes d'investigation, malgré le courrier électronique, qu'il n'avait jamais détruit ou caché de documents pertinents pour une enquête ou un litige.

Blum, l'ancien enquêteur du Sénat, m'a dit: «Le problème primordial est que les avocats et les planificateurs d'entreprise dans des endroits qui prétendent être soumis à la loi transmettent tout le sale boulot aux gens du monde extraterritorial qui ne sont pas soumis à une loi ou opérer dans des juridictions où personne n'est susceptible de faire quoi que ce soit pour faire appliquer la loi. "

Les Etats-Unis, a ajouté Blum," protègent délibérément ce système. Le ministère des Finances refuse même d'entériner la divulgation de l'information sur les bénéficiaires effectifs des sociétés constituées en vertu des lois de ces trois États.

Le Congrès a le pouvoir, en vertu de la clause de commerce interétatique, d'exiger une telle divulgation.

***

L'IRS emploie les meilleurs experts américains pour chasser de l'argent.Mais depuis 2004, il n'a pas reçu autant d'argent qu'il pourrait l'utiliser pour poursuivre ses activités terroristes.

C'est alors que l'administration de George W. Bush a rejeté une demande de 12 millions de dollars supplémentaires pour poursuivre les finances terroristes à un moment où les troupes américaines combattaient en Irak et en Afghanistan et l'administration a averti qu'une autre attaque terroriste pourrait survenir à tout moment.

Ces 12 millions de dollars, une augmentation de 50% du minuscule budget des chasseurs de fonds terroristes, sont une somme insignifiante selon les normes budgétaires fédérales, mais la Maison-Blanche et le Trésor m'ont dit que c'était trop lourd pour les contribuables américains. porter et d'autres priorités priment.

Depuis que le Congrès, le Parlement britannique et d'autres organes législatifs disposent d'un pouvoir considérable pour empêcher les mouvements de fonds non détectés à travers les frontières, exposer les titulaires de comptes et poursuivre l'inconduite civile et criminelle révélée dans les documents divulgués. Pourquoi font-ils prospérer le système d'argent caché?

La clause commerciale de la Constitution confère à notre Congrès le pouvoir de réglementer les banques et les flux de trésorerie. Il peut refuser l'accès aux banques américaines et aux systèmes de transfert d'argent aux pays et institutions qui aident à cacher l'argent corrompu. Et il peut financer des enquêtes assez importantes et assez fortes pour faire passer le problème d'un Amazon corrompu à un filet.

Mais les grandes banques, dont beaucoup sont nommées dans les Panama Papers, et les cabinets d'avocats spécialisés dans les chaussures blanches récoltent de gros frais pour cacher de l'argent. Comme l'a noté M. Blum, ils font une partie du travail, puis confient les aspects illégaux aux entreprises dans les pays où la fraude fiscale, le blanchiment d'argent et la dissimulation d'actifs sont parfaitement légaux ou si les lois ne sont pas appliquées.

Alors, pourquoi le Congrès n'agit-il pas? Parce qu'il valorise le revenu facile pour les banques et leurs avocats plus que l'intégrité du système financier mondial et - bien qu'involontairement - plus que de vous protéger des complots terroristes.

Lauréat du prix Pulitzer et récipiendaire d'une médaille IRE et du Prix George Polk, David Cay Johnston est l'auteur de cinq livres et de la prochaine

Impôt sur la prospérité: un nouveau code fiscal fédéral pour l'économie du XXIe siècle . Il est conférencier émérite au Collège de droit de l'Université de Syracuse et à la Whitman School of Management, et il écrit également pour The Daily Beast et Tax Notes . Cet essai a d'abord été publié dans The Daily Beast.