Depuis septembre, la Securities and Exchange Commission (SEC) s'est penchée sur les règles proposées pour les fonds communs de placement monétaires qui toucheraient 61 millions d'investisseurs individuels, plus des entreprises inédites, qui ont collectivement investi près de 3 billions de dollars. les fonds pour la gestion de trésorerie. Il y a une bonne raison pour le retard. Les propositions ont rencontré une énorme quantité de DCA, dont la plus grande partie méritait.

Les objectifs de la SEC sont assez louables. Il veut réduire le risque de vulnérabilité des fonds à des tirages de type bancaire dans une crise financière comme 2008. De plus, pour éviter la confusion chez les consommateurs, la commission veut préciser que les fonds ne sont pas aussi sûrs que les dépôts bancaires assurés par le gouvernement fédéral en prévoyant une réglementation uniforme: Traitez les banques comme les banques et les fonds communs de placement comme les fonds communs de placement.

Mais les propositions de la SEC ne permettront pas d'atteindre ces objectifs et pourraient même empirer les choses. La commission devrait enterrer ces propositions et s'appuyer sur les règles raisonnables qu'elle a adoptées en 2010 pour protéger les investisseurs et réduire le risque systémique que représentent théoriquement ces grands pools de fonds.

Propositions de la SEC

Voici ce que la SEC propose:

1. Divisez les fonds en fonds individuels et institutionnels, le facteur déterminant étant la capacité de retirer plus de 1 million de dollars par jour. Les fonds institutionnels auraient des valeurs liquidatives nettes (VAN) basées sur la valeur de leurs placements, plutôt que sur la valeur standard stable de 1 $ par action qui a prévalu pendant plus de quatre décennies. Les fonds qui investissent principalement dans des effets publics conserveraient la valeur de 1 $ par action.

2. Lorsque les retraits sont si rapides que les liquidités hebdomadaires restantes représentent moins de 15% des investissements totaux, permettent aux fonds d'imposer des frais de 2% pour les retraits et d'adopter des «barrières» pour limiter d'autres retraits pour une période.

3. Une combinaison des deux.

L'initiative réglementaire découle du sort d'un fonds unique - le Fonds primaire de réserve - dont la valeur des actions a chuté en dessous de 1 $, ou «a fait faillite», pendant la crise financière de 2008. Le lendemain de la faillite de Lehman Brothers, The Reserve Fund, le premier fonds du marché monétaire national, a annoncé que son fonds primaire - qui détenait 785 millions de dollars en billets de trésorerie Lehman - fixerait ses cours à 0 $. 97 une part. C'était la troisième fois depuis la création du Fonds de réserve en 1971 qu'un fonds avait brisé l'argent.

Avec American International Group (AIG AIGAmerican International Group Inc62 49 + 0. 79% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et son papier commercial omniprésent failli avec d'autres difficultés financières, les investisseurs institutionnels ont fui les fonds du marché monétaire, retirant environ 300 milliards de dollars au cours de la semaine du 15 septembre 2008.Les investisseurs de détail sont restés stables et les fonds du marché monétaire du gouvernement, un refuge plus sûr, ont en fait augmenté. Toutefois, les gestionnaires du marché monétaire conservant des liquidités pour les retraits au lieu d'investir dans du papier commercial, les emprunts à court terme des sociétés ont été gelés.

Shock Waves

L'épisode a provoqué des ondes de choc dans le système, qui reposait sur la stabilité de la valeur de 1 $ par action des fonds et croyait avec complaisance que les fonds étaient aussi sûrs que les dépôts bancaires assurés par le gouvernement fédéral. Il y a de délicieuses ironies ici. Dans un sens, les fonds sont plus sûrs que les banques. Les actifs du fonds comprennent l'encaisse, les bons du Trésor et le papier à court terme. Ces actifs sont beaucoup plus sûrs que les prêts bancaires, par exemple, les nettoyeurs à sec, les acheteurs de voitures et les géants corporatifs comme Enron, et ils sont plus liquides que les prêts hypothécaires. D'autre part, les banques ont l'avantage d'une assurance fédérale pour les dépôts si elles perdent leurs paris sur des prêts risqués.

Mais bien que les fonds ne soient pas assurés par le gouvernement fédéral, devinez qui est venu à la rescousse en 2008? À la consternation des banques, le département du Trésor s'est engagé à aider tout fonds qui a payé une prime d'assurance à maintenir sa valeur liquidative de 1 dollar par action. Les banquiers étaient terrifiés à l'idée que les dépôts bancaires fuient vers des fonds monétaires à rendement élevé qui deviennent soudainement assurés, même temporairement. Le programme a stabilisé le marché, se terminant un an plus tard sans pertes et 1 $. 2 milliards de revenus pour le gouvernement. Les promoteurs de fonds sont également intervenus pour soutenir la valorisation de 1 dollar, bien que l'ampleur de l'intervention ne soit pas claire.

Le gouvernement ne veut évidemment pas passer par un autre plan de sauvetage et un gel des emprunts à court terme, ce qui peut paralyser les affaires, alors il a commencé à chercher des sauvegardes. L'industrie des fonds communs de placement partage ces préoccupations et a proposé de nouvelles règles qui sont entrées en vigueur en 2010, sans doute dans l'espoir de prévenir des règlements encore plus ambitieux.

Entre autres choses, les nouvelles règles de 2010 exigeaient qu'au moins 10% des actifs soient en espèces ou convertibles en liquidités par jour et 30% soient liquides de la même manière en une semaine. Les fonds dépassent généralement de loin ces indices de référence, avec des liquidités quotidiennes dépassant 23% et des liquidités hebdomadaires proches de 37% en janvier. La liquidité permettrait aux fonds de rembourser de gros retraits sans interruption. En outre, la SEC a encore réduit le risque en exigeant des fonds pour réduire de 90 jours à 60 jours l'échéance moyenne pondérée des actifs. Le bureau de l'économiste en chef de la SEC a mis en place des modèles économiques et a conclu que la probabilité de casser l'argent a diminué après ces réformes de 2010.

Pourquoi une nouvelle réforme?

Mais cela n'a pas empêché la commission d'exiger une réforme plus poussée. Quel est le problème avec la dernière série d'idées? Pour commencer, une valeur liquidative flottante ne dissuadera pas les investisseurs de retirer des fonds. Bien au contraire. Comme l'a dit le professeur Jeffrey Gordon de Columbia Law School à la SEC, quand il y a beaucoup de négociation et que les valeurs baissent, «la valeur liquidative d'aujourd'hui serait plus élevée que la valeur liquidative de demain. "En conséquence, a-t-il ajouté, les investisseurs des fonds du marché monétaire" devraient être en mesure de sortir en masse, ne présentant pas la structure de la détention ou des sorties "lentes" dans d'autres fonds communs de placement."

En outre, Sheila C. Bair, présidente du Conseil du risque systémique et ancienne présidente de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), note que les frais de liquidité et les barrières exacerberaient le risque actuel d'une course en injectant une nouvelle source d'incertitude et d'instabilité - pas la valeur du fonds mais la capacité de se retirer. Les investisseurs devraient surveiller non seulement les actifs d'un fonds, mais aussi le comportement d'autres investisseurs, qui pourraient devoir faire un gros retrait pour des raisons commerciales et ainsi menacer innocemment la capacité des autres à racheter des actions. Les frais et les portes fourniraient une incitation à sortir avant que vous soyez frappé avec des frais ou la porte claque.

Le dernier argument avancé par les banques est qu'il est injuste que les fonds du marché monétaire ne soient pas traités comme les autres fonds communs de placement. La valeur liquidative des autres fonds communs de placement change quotidiennement à mesure que la valeur marchande de leurs placements fluctue. Les fonds du marché monétaire utilisent une approche différente, appelée méthode du coût amorti, basée sur le prix d'achat des investissements avec certains ajustements. Ainsi, le cours de l'action ne change pas avec les mouvements quotidiens des investissements d'un fonds.

Mais le fait est que d'autres OPC peuvent utiliser la méthode du coût amorti pour les titres dont l'échéance est inférieure à 60 jours - ce que les fonds monétaires doivent faire en moyenne. La ligne entre les banques et les fonds du marché monétaire continue de se brouiller tandis que, comme le note la SEC, les banques peuvent agir comme les fonds et utiliser la méthode du coût amorti pour les titres de créance détenus jusqu'à l'échéance. Qui plus est, les régulateurs des banques ont sagement imposé des exigences de liquidité du marché monétaire aux banques, masquant davantage la ligne réglementaire.

Beaucoup d'ado à propos de Little

En un sens, c'est beaucoup trop peu de choses à propos. La seule façon de déceler la variation de la valeur des achats à court terme de titres du marché monétaire consiste à obtenir quatre points après la virgule, car les changements ne sont généralement que de quelques points de base. Cependant, la SEC permettrait toujours l'arrondi de penny même si elle élimine le coût amorti. Une analyse d'Investment Company Institute (ICI) montre à quel point les changements de prix sont minimes et les écarts minimaux par rapport à 1 $. Cela signifie que l'arrondi de penny produira presque toujours les mêmes résultats que la méthode du coût amorti.

Dans un autre sens, cependant, c'est un gros problème. Si les fonds devaient utiliser la valeur liquidative, la paperasserie pour suivre les gains et les pertes minuscules serait énorme. Et les institutions telles que les gouvernements étatiques et locaux, qui sont empêchés d'investir dans des investissements à la valeur fluctuante, devraient transférer des milliards de dollars à des investissements à plus faible rendement tels que les flux d'argent des banques. Les règles nuiraient considérablement aux finances municipales, ont déclaré les villes à la SEC. La ligne de fond: peu de gain et de douleur considérable.

Certes, il existe des menaces pour les fonds du marché monétaire. Tout ce qui n'a pas d'assurance gouvernementale comporte des risques. Mais le plus grand risque au-delà de la surdétermination réglementaire n'est pas un risque de marché, mais un risque politique. Si le Congrès échouait sur la dette nationale, les fonds du marché monétaire avec tous ces investissements dans le papier du gouvernement finiraient dans les poubelles.Mais comme le souligne Sean S. Collins, directeur principal de l'industrie et de l'analyse financière de l'ICI, si le gouvernement fait faillite, les fonds du marché monétaire qui font fi de la situation «sont les moindres de tous les problèmes. "

Plus de mal que de bien

Le deuxième tour de règlement de la SEC est une tentative pour montrer que Washington anticipe et tente de prévenir un problème avant qu'il ne se produise. Il a fait de grands progrès vers cet objectif avec les règlements de 2010. Mais contrairement aux initiatives bien motivées de 2010, l'ensemble actuel de propositions pourrait bien faire plus de mal que de bien.