a:

L'importance de l'analyse de la courbe d'indifférence pour la théorie néoclassique des consommateurs microéconomiques peut difficilement être surestimée. Jusqu'au début du XXe siècle, les économistes avaient été incapables de fournir des arguments convaincants en faveur de l'utilisation des mathématiques, en particulier du calcul différentiel, pour aider à étudier et expliquer le comportement des acteurs du marché. L'utilité marginale était considérée comme indéniablement ordinale, non cardinale, et donc incompatible avec les équations comparatives. Les courbes d'indifférence, quelque peu controversées, ont comblé cet écart.

Utilité ordinale et marginale

Après la révolution subjectiviste du XIXe siècle, les économistes ont pu démontrer de manière déductive l'importance de l'utilité marginale et mettre en évidence la loi de l'utilité marginale décroissante. Par exemple, un consommateur choisit le produit A plutôt que le produit B parce qu'il s'attend à gagner plus d'utilité à partir du produit A; L'utilité économique signifie essentiellement la satisfaction ou l'élimination de l'inconfort. Son second achat apporte nécessairement moins d'utilité espérée que le premier, sinon il les aurait choisis dans l'ordre inverse. Les économistes disent aussi que le consommateur n'est pas indifférent entre A et B, car il a fini par choisir l'un plutôt que l'autre.

Ce type de classement est ordinale, comme premier, deuxième, troisième, etc. Il ne peut pas être converti en nombres cardinaux tels que 1. 21, 3. 75 ou 5/8 parce que l'utilité est subjective et non techniquement mesurable. Cela signifie que les formules mathématiques, étant de nature cardinale, ne s'appliquent pas proprement à la théorie du consommateur.

Courbes d'indifférence

Bien que les notions de faisceaux d'indifférence aient existé dans les années 1880, le premier traitement des courbes d'indifférence sur un graphique est venu avec le livre de Vilfredo Pareto "Manual of Political Economy" en 1906. Pareto .

Les théoriciens du faisceau d'indifférence ont déclaré que l'économie de la consommation n'avait pas besoin de nombres cardinaux; les préférences comparatives des consommateurs pourraient être démontrées en tarifant des biens différents les uns par rapport aux autres ou des lots de l'un l'autre.

Par exemple, un consommateur pourrait préférer les pommes aux oranges. Cependant, il pourrait être indifférent entre avoir un ensemble de trois oranges et deux pommes ou un autre ensemble de deux oranges et cinq pommes. Cette indifférence démontre une utilité égale entre les ensembles. Les économistes peuvent calculer le taux marginal de substitution entre différents biens.

En utilisant ceci, une pomme peut être exprimée en termes de fractions d'orange et vice versa. L'utilité ordinale peut alors, du moins en surface, céder la place aux nombres cardinaux. Grâce à cela, les microéconomistes tirent quelques conclusions mineures, telles que l'existence d'ensembles optimaux compte tenu des contraintes budgétaires, et certaines conclusions majeures, y compris cette utilité marginale peut être exprimée en grandeur à travers les fonctions d'utilité cardinales.

Hypothèses et problèmes possibles

Cet argument repose sur quelques hypothèses que tous les économistes n'acceptent pas. Une telle hypothèse est appelée l'hypothèse de continuité, qui stipule que les ensembles d'indifférence sont continus et peuvent être représentés comme des lignes convexes sur un graphique.

Une autre hypothèse est que les consommateurs considèrent les prix comme exogènes, ce qu'on appelle aussi l'hypothèse de prise de prix. C'est l'une des hypothèses les plus importantes dans la théorie de l'équilibre général. Certains critiques soulignent que les prix sont nécessairement déterminés dynamiquement à la fois par l'offre et la demande, ce qui signifie que les consommateurs ne peuvent pas prendre des prix exogènes. Les décisions des consommateurs présupposent les prix mêmes que leurs décisions affectent, rendant l'argument circulaire.