Grâce à l'ensemble des crises économiques des dernières décennies, le public américain se retrouve au beau milieu d'un débat sur le rôle du gouvernement dans la subvention des risques. L'argumentation porte sur la place, le cas échéant, que le gouvernement a pour aider les particuliers et les entreprises à prospérer en garantissant que certaines industries ne peuvent pas échouer financièrement.

Beaucoup diront que si le gouvernement n'absorbait pas le risque de prêter de l'argent, de déposer de l'argent dans les banques et de produire des automobiles ou d'autres biens, de nombreuses industries seraient paralysées. Pourtant, d'autres diront que parce que le gouvernement absorbe le risque au lieu de laisser ces industries s'effondrer lorsque cela est nécessaire, la nation est mise dans une situation de surévaluation catastrophique de ses finances limitées. (Lire la suite dans Le gouvernement américain est-il trop gros pour échouer? )

Par conséquent, le public américain se trouve maintenant entre un rocher et un endroit difficile quand il s'agit de choisir un côté. D'un côté, les emplois, les hypothèques et les prêts étudiants de nombreuses personnes dépendent apparemment de l'appui de certaines industries par le gouvernement. D'un autre côté, l'escalade des coûts de renflouement pour les contribuables a beaucoup de crainte que le système ne soit rien de plus qu'un château de cartes qui s'effondre sous son propre poids. Avant de vous faire une opinion d'une manière ou d'une autre, il est crucial de connaître la mécanique, la théorie, les avantages et les inconvénients de la subvention implicite du gouvernement pour le risque.

Qu'est-ce que le subventionnement explicite des risques? Beaucoup de gens ne se rendent pas compte à quel point l'économie américaine est devenue dépendante du subventionnement gouvernemental du risque. Cela est dû en grande partie au fait que beaucoup de gens connaissent seulement les quelques subventions «explicites» du gouvernement, et non les nombreuses garanties «implicites» que le gouvernement accorde à d'autres organisations.

Les subventions explicites du risque sont celles dans lesquelles le gouvernement a fait une déclaration officielle sur le soutien d'une organisation ou d'un programme avec des fonds du Trésor américain. Le plus connu de ces programmes est la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui protège les dépôts des clients contre l'effondrement d'une institution bancaire. Semblable à la FDIC, est le NCUSIF, à travers lequel le gouvernement soutient les coopératives de crédit de la même manière qu'ils soutiennent les banques. Ensuite, il y a la Government National Mortgage Association (GNMA ou Ginnie Mae), qui aide à créer un marché hypothécaire fluide en achetant des prêts auprès des banques et en les emballant pour les revendre au public investisseur. (Les plans de sauvetage des États-Unis datent de 1792. Apprenez comment les plus grands ont affecté l'économie, lisez Top 6 des sauvetages du gouvernement des États-Unis .)

Subvention implicite des risques Quant au reste des organisations qui font souvent les manchettes - des sociétés comme Fannie Mae, Freddie Mac et Sallie Mae - elles ne garantie explicite de l'Oncle Sam.En d'autres termes, même si vous entendez le gouvernement en parler de temps en temps, il n'est pas obligé de faire quoi que ce soit pour l'empêcher d'échouer.

Au contraire, ces entreprises parrainées par le gouvernement (GSE) bénéficient du soutien implicite du gouvernement des États-Unis. C'est-à-dire que le gouvernement exprime un intérêt continu pour le bon fonctionnement de ces organisations, mais n'offre pas un engagement clair de les sauver - bien que l'histoire récente ait montré qu'ils le feront de temps en temps.

Pourquoi le gouvernement implicitement subventionne-t-il le risque? Il y a un certain nombre de théories interreliées qui entourent le subventionnement implicite du risque par le gouvernement. Chaque théorie est une épée à double tranchant, certains soutenant que la théorie justifie le subventionnement implicite du risque, tandis que d'autres soutiennent que cela va à l'encontre de cette théorie.

La théorie la plus importante soutenant les garanties implicites du gouvernement de nombreuses agences et organisations est la théorie du «plus grand bien». Cette idée de base suggère que, bien qu'il puisse y avoir des inconvénients à ce que le gouvernement supprime les risques de certaines entreprises et activités, il y a un gain global pour la société. Par exemple, beaucoup diront que la sécurité des dépôts, l'accès raisonnable au crédit et la continuité de certaines industries servent le plus grand bien. Bien sûr, les opposants diront que le bien le plus grand est servi en laissant les marchés libres de suivre leur cours et en laissant les risques être punis ou récompensés. (Pour en savoir plus sur cet argument, lisez Les marchés libres: quel est le coût? )

Il ne faut pas s'étonner, avec les factures d'impôts des récentes interventions du gouvernement, que plus De plus en plus d'Américains ont commencé à s'interroger sur la base constitutionnelle de la subvention du risque des GSE. Au centre de ce débat, la clause générale de bien-être (article I, section 8) de la Constitution, qui donne au gouvernement le pouvoir de taxer afin de promouvoir le bien-être général - un concept qui n'est pas trop éloigné de l'idée de plus grand bien. Naturellement, beaucoup soutiendraient que la fiscalité à l'appui du subventionnement gouvernemental du risque ne favorise le bien-être général en encourageant certaines activités économiques. Les opposants au rôle du gouvernement vis-à-vis des différents GSE soutiendraient que l'imposition plus élevée requise pour soutenir une telle intervention agit directement contre le bien-être général.

Avantages et inconvénients pratiques Alors que la théorie économique de la subvention gouvernementale du risque est fascinante, la plupart des gens finissent par se préoccuper des avantages pratiques et des inconvénients du gouvernement qui absorbe une partie des risques des divers marchés économiques.

Il ne fait aucun doute que le plus grand avantage pour la plupart des consommateurs est l'accès plus facile et moins coûteux aux fonds empruntés. C'est le domaine dans lequel la plupart des consommateurs souffriraient immédiatement si les garanties implicites étaient retirées à des organisations comme Fannie Mae, Freddie Mac et Sallie Mae. (En savoir plus sur ce que font Fannie Mae et Freddie Mac dans notre article Fannie Mae et Freddie Mac, Boon Or Boom? )

Par exemple, il semble irréaliste de penser que l'adulte moyen de 18 ans pourrait toujours emprunter 100 000 $ pour payer ses études collégiales, si le gouvernement n'offrait aucune forme de subvention du risque au prêt étudiant prêteurs. De même, si le gouvernement ne permettait pas la revente des hypothèques faites aux clients (ce qu'il fait en garantissant implicitement la sécurité de ces investissements reconditionnés), aucune banque ne serait en mesure de prêter continuellement 200 000 $ à la fois pour aider les familles. acheter des maisons. De plus, les étudiants ou les acheteurs qui ont eu la chance d'obtenir des prêts dans un environnement aussi peu subventionné seraient probablement assujettis à des taux plus élevés pour aider à absorber les pertes auxquelles le gouvernement ne protège plus.

Bien que cela puisse suffire à justifier le subventionnement des risques par le gouvernement, cela présente un désavantage pratique important - le coût continu pour les contribuables. Les subventions gouvernementales ne sont pas gratuites et les coûts devront finalement être absorbés quelque part. Bien sûr, lorsque les finances du gouvernement sont déjà à la limite du point de rupture, cela signifie qu'il sera transféré aux futurs contribuables en augmentant la dette nationale. Dans le pire des cas, avec l'intervention du gouvernement pour faire face à plusieurs obligations implicites à la fois, une obligation écrasante pourrait être transférée aux générations futures. (Pour en savoir plus sur la dette nationale, jetez un oeil à Qu'est-ce qui alimente la dette nationale? )

Conclusion: Une relation amour-haine À la fin, l'Amérique a une relation amour-haine avec le subventionnement implicite du risque par le gouvernement. Les consommateurs aiment l'accès facile à un crédit abordable; Les communautés bénéficient des centaines de milliers d'emplois que ces industries stabilisées fournissent. Les investisseurs recherchent le rendement compétitif et la sécurité relative des titres GSE.

Mais quand la facture pour toute cette commodité vient enfin, elle peut produire une grande dose de choc autocollant. Il ne fait aucun doute que les Américains sont de plus en plus sensibilisés au subventionnement implicite du risque par le gouvernement, et que le sujet sera au premier plan en tant que question nationale et politique.