Les marchés libres sont sujets à des bulles spéculatives. Au cours des années, ils ont inclus:

• La manie des bulbes de tulipes hollandaises des années 1600, où les bulbes de tulipes rares vendaient plusieurs fois le revenu annuel moyen de la personne
• La bulle boursière de la British South Sea Company Les spéculateurs se sont lancés dans une frénésie en achetant les actions de la société
• La bulle des prix des cartes sportives des années 1980 et 1990, où les allocations durement gagnées de nombreux enfants (et adultes) ont été dépensées pour acheter les cartes Les acteurs non testés
• La bulle Internet des années 1990, où les investisseurs ont montré une «exubérance irrationnelle» en poussant les cours de la technologie à des niveaux injustifiés
• La bulle immobilière américaine du milieu des années 2000

Dans cet article, nous utiliserons la politique de gestion des incendies de forêt comme une analogie pour déterminer si les forces du marché devraient être autorisées à faire éclater des bulles spéculatives, à «nettoyer le sol forestier» et à rétablir rapidement le marché. l'état naturel, ou si les gouvernements et les banques centrales devraient essayer de «éteindre les feux» dans le but de dégonfler lentement les bulles spéculatives qui, si elles pouvaient éclater, pourraient nuire à l'économie en général. (Pour en savoir plus sur pourquoi les bulles spéculatives peuvent survenir en premier lieu, consultez Comment les investisseurs causent souvent les problèmes du marché .)

Le débat sur les «brûlures naturelles» du feu de forêt
Selon l'Environmental Literacy Council, «historiquement, lorsque des incendies de causes naturelles ou autres ont commencé, des efforts ont été faits pour les contrôler le plus rapidement possible Cela a changé quelque peu à mesure que l'on apprenait davantage sur le rôle du feu dans les écosystèmes forestiers.Les forêts où les feux sont régulièrement supprimés peuvent brûler beaucoup plus et plus dangereusement quand un feu finit par éclater.Avec la suppression, de grandes quantités de broussailles s'accumulent le sol de la forêt, certaines espèces d'arbres ne peuvent pas se régénérer (le chêne et le pin, par exemple, ont besoin de feu pour casser leurs graines), et les arbres qui prospèrent sont densément tassés. gagner en intensité. "

Comme les incendies de forêt, certains pensent que lorsque les gouvernements et / ou les banques centrales tentent d'empêcher ou de prévenir l'éclatement d'une bulle spéculative, cela ne fait que créer un problème plus important. Lorsque la bulle éclate finalement, l'effet est plus intense et cause plus de dommages à l'économie en général.

L'Unité de Secours et de Sauvetage de la Réserve Fédérale

Certains ont accusé la Réserve Fédérale des Etats-Unis d'avoir éteint trop d'incendies, ajoutant ainsi du carburant aux bulles de prix des actifs. Beaucoup croient que cette situation est ce qui s'est passé avec les prix du logement dans les années 2000. Ce qui suit provient d'un entretien
Wall Street Journal avec l'ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan.(Pour lire l'histoire, voir Comment la Réserve fédérale a été formée .) L'opinion dominante parmi les critiques fautes Greenspan sur deux principaux points:

D'abord, disent-ils, sa Fed a baissé trop de 2001 à 2003 pour amortir l'économie de l'éclatante bulle Internet. Ensuite, il a fallu trop de temps pour les ressusciter. Les faibles taux ont alimenté les emprunts hypothécaires, ce qui a fait grimper les prix des maisons à des niveaux insoutenables.

• Deuxièmement, disent-ils, la Fed était laxiste dans son rôle régulateur. La banque centrale n'a pas poussé à des règles plus strictes pour souscrire des prêts hypothécaires à des personnes qui, finalement, ne pouvaient pas se les permettre. Ces critiques soutiennent également que la Fed n'a pas anticipé l'exposition des banques aux acheteurs de maisons à risque, leur laissant des réserves de capital insuffisantes pour absorber les pertes éventuelles sur ces hypothèques.
• À l'époque, Greenspan s'attendait à ce que sa politique stimule le logement parce que le reste de l'économie était relativement insensible à la baisse des taux d'intérêt. Se fondant sur des décennies de sa propre recherche, il pensait qu'un marché du logement dynamique inciterait les consommateurs à emprunter par rapport aux valeurs de leurs maisons et à dépenser davantage. Cela ne produirait pas de bulle immobilière, prédit-il, car il était difficile de spéculer dans les maisons et la mémoire de l'effondrement de la technologie en 2000 est restée fraîche.

Greenspan a admis plus tard qu'il avait tort sur l'improbabilité d'une bulle immobilière, mais il a longtemps soutenu que les bulles sont une caractéristique incontournable d'une économie dynamique. Dans un discours prononcé en 1999, il a mis en garde contre des modèles de surcon fi ance récurrents mais imprévisibles, suivis par la panique des investisseurs. Il ne partage pas la conviction de certains banquiers centraux étrangers que leur travail consiste à se défendre contre une inflation excessive des prix des actifs: "Aucune politique sensée" aurait-il pu empêcher la bulle immobilière. "
Les banques et les prêteurs peuvent en assumer de la responsabilité en raison des normes de prêt assouplies sur le marché des prêts hypothécaires à risque, mais les critiques accusent également le gouvernement. La combinaison de l'intervention du gouvernement et des prêts assouplis consentis par les institutions financières a créé un marché surchauffé. Bien sûr, il est facile de juger l'histoire quand on sait déjà comment les choses se sont passées. (Pour en savoir plus sur le marché du subprime, lisez
Prêt à subprime: Aider ou tergiverser? et Qui est responsable de la crise des subprimes? ) Avantages et inconvénients d'un " Brûlure naturelle «Politique

Dans la gestion forestière, le terme« brûlis naturel »fait référence à la possibilité de feux de forêt plus petits de façon régulière afin d'empêcher les feux plus importants et incontrôlables. Le terme peut également s'appliquer aux marchés financiers. La Fed devrait-elle permettre aux petites catastrophes financières de se passer de toute intervention - une politique de «burn-out» - ou devrait-elle se défendre contre ces problèmes dans la plupart des cas? Nous utiliserons la bulle immobilière comme exemple.
Avantages d'une politique de brûlage naturel:

Les prix trouvent un équilibre efficace à court et à long terme Aucune demande artificielle n'est créée, qui a le potentiel de brûler avec intensité dans le futur.(L'intervention du gouvernement ne peut que temporairement garder les gens dans des maisons qu'ils ne peuvent pas se permettre à long terme.)

1. Les prix futurs sont moins incertains, ce qui ramène les acheteurs et les vendeurs sur le marché et conduit à une prise de risque rationnelle. La prise de risque rationnelle est vitale pour une économie forte et libérale. Le capital doit être mis au travail avec la conviction qu'un profit peut être gagné. (Les acheteurs achètent en toute confiance par opposition à une stratégie «attentiste».) Avec une vision plus claire de l'avenir, les banques sont plus disposées à prêter, ce qui stimule l'activité de l'immobilier et permet aux constructeurs de mieux comprendre l'offre et la demande. opérer avec profit.)
2. Un marché du logement fort et sain émerge.
3. Contre une politique de brûlure naturelle:

La catastrophe financière en frappe rapidement quelques-uns. (Les vraies familles perdent leurs maisons.)

1. Les sociétés financières exposées aux hypothèques échouent, ajoutant plus de carburant à l'incendie.
2. Les problèmes d'une partie du monde financier créent des risques et des risques financiers systématiques pour l'ensemble de l'économie. (Les prix des maisons chutent rapidement: avec une faible extraction d'actions et un sentiment négatif des consommateurs, les dépenses de consommation chutent, créant une récession économique profonde et profonde.)
3. Ce qui était espéré être une flambée éphémère dans le marché du logement pourrait brûler de façon incontrôlable dans toute l'économie.
4. Conclusion

L'intervention des gouvernements et des banques centrales dans le fonctionnement d'un marché libre a été l'un des grands débats économiques de l'histoire et continuera certainement en tant que tel. Les forces du marché ont un moyen rapide et efficace d'aller au fond des problèmes, mais une telle politique de «brûlis naturel» pourrait avoir des effets secondaires sur l'économie en général. La question de savoir comment et quand un gouvernement ou une banque centrale devrait intervenir dans une «exubérance irrationnelle» du marché libre est très débattue. Sauver certaines parties de l'économie de l'éclatement de chaque bulle des prix des actifs peut laisser toute l'économie plus vulnérable à des bulles de prix plus importantes et potentiellement plus dommageables, comme la bulle des prix de l'immobilier. L'économie n'est toujours pas une science exacte. Avec chaque crise, nous apprenons mieux comment faire face à des événements similaires à mesure qu'ils surviennent dans le futur. On apprendra beaucoup de la bulle des prix du logement.
Pour plus d'informations sur cette bulle spéculative, voir
Pourquoi les bulles du marché de l'habitation apparaissent .