a:

Aucun économiste ne croit qu'une concurrence parfaite soit représentative du monde réel. Très peu croient que la concurrence parfaite est toujours réalisable. Le vrai débat parmi les économistes est de savoir si la concurrence parfaite devrait être considérée comme une référence théorique pour les marchés réels. Les économistes néoclassiques soutiennent qu'une concurrence parfaite peut être utile, et la plupart de leurs analyses découlent de ses principes. Beaucoup d'autres petites écoles de pensée ne sont pas d'accord.

Economie néoclassique et concurrence parfaite

La notion de concurrence parfaite découle naturellement de la notion walrasienne d'équilibre général. Les économistes ont voulu développer une théorie de la fonctionnalité du marché libre qui a accompli deux choses: éviter le monopole et atteindre l'équilibre général.

Même après la révolution marginaliste du XIXe siècle, la plupart des définitions d'un «marché concurrentiel» reposaient sur la liberté d'entrée et la répartition des parts de marché entre les entreprises. Les économistes classiques ont émergé d'une critique du mercantilisme et ont craint le monopole. Le meilleur moyen d'éviter le monopole était d'avoir, comme l'a dit Mark Blaug, "tout dépend de tout le reste."

En même temps, la physique et la chimie subissaient leurs propres révolutions populaires. Les économistes voulaient que l'économie soit connue comme une science empirique capable à la fois d'expliquer et de prédire. Le résultat final de ces objectifs théoriques a été appelé concurrence parfaite. En utilisant la concurrence parfaite comme référence, les économistes néoclassiques soutiennent que les marchés réels peuvent être jugés de manière uniforme et empirique.

Critiques

De nombreux économistes critiquent fortement le recours néoclassique à la concurrence parfaite. Ces arguments peuvent être largement séparés en deux groupes. Le premier groupe estime que les hypothèses intégrées dans le modèle sont si irréalistes qu'il ne peut produire aucune idée significative. Le deuxième groupe soutient que la concurrence parfaite n'est même pas un résultat théorique souhaitable.

Le lauréat du prix Nobel, F. A. Hayek, a fait valoir que la concurrence parfaite ne pouvait être qualifiée de «concurrence». Il a souligné que le modèle a supprimé toutes les activités concurrentielles et réduit tous les acheteurs et vendeurs à des preneurs de prix aveugles.

Joseph Schumpeter a noté que la recherche, le développement et l'innovation sont entrepris par des entreprises qui réalisent des bénéfices économiques, rendant la concurrence parfaite moins efficace qu'une concurrence imparfaite à long terme.