Les régimes à cotisations définies (régimes à cotisations déterminées) sont commercialisés comme un outil pour aider les travailleurs à épargner en prévision de la retraite, mais un examen attentif des résultats met en évidence toute une série de défis. Si vous regardez au-delà du battage marketing, vous auriez du mal à faire valoir que l'expérience du plan DC a été un succès.

Contexte La notion de pension garantie par l'employeur remonte à 1875 lorsqu'une entreprise de l'industrie ferroviaire a introduit la première. AT & T rejoignit la foule en 1906 et, en 1920, les régimes de retraite constituaient un avantage assez courant pour les travailleurs américains. Dans ces régimes de retraite, souvent appelés régimes à prestations définies (PD), l'employé reçoit un montant déterminé de prestations à la retraite indépendamment de la performance du marché boursier, du marché obligataire ou de tout autre investissement. Pendant plus de 100 ans, les retraites ont été la lumière au bout du tunnel, garantissant une retraite sûre pour des générations de travailleurs.

VOIR: Le 4-1-1 Le 401 (k) s

Tout cela a commencé à changer en 1974, lorsque la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés a officiellement approuvé … plans d'épargne financés par une déclaration qui est devenue l'Internal Revenue Service Sec. 401 (k). En 1981, des règlements ont été publiés et le plan 401 (k) officialisé.

Johnson Companies présente rapidement le premier plan 401 (k). Il a été conçu pour donner aux employés un autre moyen d'économiser. Théoriquement, cela permettrait aux travailleurs de compléter leurs pensions par des économies personnelles supplémentaires à imposition différée. Ces régimes différaient de leurs prédécesseurs, où les employés recevaient un avantage défini, et devenaient des régimes à cotisations définies, parce que le montant inscrit dans le régime est défini, mais le montant qui en résulte est variable.

Au fil du temps, les entreprises ont remplacé leurs régimes à prestations définies par des régimes à cotisations définies. Il économise de l'argent pour les entreprises, car elles ne sont plus responsables de fournir des revenus aux employés retraités. Aujourd'hui, de nombreux jeunes travailleurs ont appris à se référer à leurs régimes à cotisations définies comme des «régimes de retraite», mais de véritables régimes de retraite sont assortis d'une garantie. Alors, quel est le résultat de l'expérience du plan DC?

Une réduction de salaire pour les travailleurs Oui, les régimes CD fournissent un moyen d'aider les travailleurs à épargner, mais les régimes CD sont financés par les travailleurs. En supposant que vous ayez assez d'argent sur le salaire pour en mettre de côté pour l'avenir, c'est votre propre argent qui est économisé. Si vous ne mettez pas d'argent de côté, vous n'avez aucun régime d'épargne-retraite. Si vous choisissez d'enregistrer, certaines entreprises proposent une correspondance, mais uniquement si vous contribuez en premier et que la correspondance de l'entreprise peut être interrompue à tout moment.

Considérez cela comme un exemple, les chèques de paie de deux employés. L'employé n o 1 a un régime de retraite à prestations déterminées financé par l'employeur (et la retraite assurée qui l'accompagnait au milieu des années 1900).Employé n ° 2 a un plan DC autofinancé (et la roulette boursière qui va avec).

Si les deux employés gagnent la même somme d'argent, la rémunération nette de l'employé n ° 1 est supérieure à la rémunération nette de l'employé n ° 2. Simple et simple, le participant PD reçoit plus d'argent le jour de la paie et un chèque garanti à la retraite. Cet argent supplémentaire dans le chèque de paie peut être dépensé pour le plaisir ou investi pour l'avenir.

Jetons maintenant un coup d'œil à l'employé n o 2. Cet employé a accepté une réduction de salaire pour participer au régime, car les participants au régime à CD participent au régime d'épargne «autofinancé». Si l'employeur fournit une contribution équivalente et que le marché boursier augmente, les choses pourraient bien se passer pour le numéro d'employé n ° 2.

Pas de garanties D'un autre côté, l'histoire de l'employé n ° 2 ne peut pas bien travailler du tout. L'employé n ° 2 et les autres participants au régime DC économisent consciencieusement un peu d'argent de chaque chèque de paie, abandonnant l'opportunité de dépenser aujourd'hui dans l'espoir d'une retraite sûre dans le futur. Ils font cela pendant des décennies.

Si les titres achetés perdent de la valeur ou ne se développent pas assez rapidement, ces travailleurs pourraient ne pas être en mesure de prendre leur retraite et pourraient devoir continuer à travailler. Et la menace ne s'arrête pas là.

Même si tout va bien et que les investissements des employés prennent de la valeur, les fluctuations des marchés financiers après ces départs à la retraite resteront une menace pour l'épargne et le revenu pour le reste de la vie des employés. Bottom line: Les plans DC ne viennent pas avec une garantie.

Mauvaises décisions Les participants au régime DC font face à un autre défi, peut-être même plus grand. Ils sont responsables du choix de leurs investissements. Bien que les promoteurs de régimes puissent prétendre que cela donne du pouvoir aux employés et leur donne le choix, la vérité est que la plupart des investisseurs ne sont pas bons dans le choix des placements.

Cette vérité se vérifie à tous les niveaux, du professionnel à l'amateur. En utilisant les résultats générés par les indices boursiers comme le S & P 500 comme référence de succès, il est clair que les investisseurs ne prennent pas de bonnes décisions. Prenez, par exemple, la performance des professionnels qui cherchent à reproduire la performance des indices non gérés. Le fonds Vanguard S & P 500 est peut-être l'un des fonds indiciels les plus connus sur le marché américain. Au 31 décembre 2011, il ne correspondait pas à la performance de l'indice de référence sur les périodes de un an, trois ans, cinq ans et dix ans. Tous les gestionnaires du fonds avaient besoin d'ajouter juste assez de valeur pour couvrir le coût de leurs frais légalement bas, et pourtant, ils étaient incapables de le faire. Leur célèbre concurrent, Fidelity Investments, n'a pas mieux marché avec ses fonds indiciels S & P 500. Non seulement les mathématiques réfutent l'idée que les fonds indiciels offrent une performance correspondant aux indices qu'ils cherchent à répliquer, mais ils révèlent également que même les fonds indiciels ne sont pas des placements passifs, car les gestionnaires de fonds s'engagent dans une gestion active pour couvrir les coûts. de leurs honoraires.

Jetez maintenant un coup d'œil aux gestionnaires de placements professionnels qui choisissent sans vergogne les titres dans le but de dépasser les résultats de l'indice de référence.Ils ne se portent pas très bien non plus. Chaque année, plus de la moitié d'entre eux échouent à leurs objectifs. Compte tenu du taux d'échec pour les professionnels, il serait irréaliste de s'attendre à ce que le grand public fasse mieux, et ce n'est pas le cas.

Dalbar, une firme de recherche indépendante qui évalue les rendements des fonds communs de placement, a toujours démontré que les investisseurs en actions et en titres à revenu fixe sont moins performants que les grands indices. Dans l'enquête de 2011 de Dalbar, les investisseurs en actions ont accusé un retard de près de 1,5% sur l'indice S & P 500 et les investisseurs à revenu fixe ont accusé un retard de plus de 3,5% sur l'indice obligataire Barclays Aggregate. En fin de compte, si vous êtes un participant au régime CD, le fondement de vos efforts d'épargne-retraite repose sur une plateforme ayant fait ses preuves.

Bénéfices par rapport aux personnes Quels avantages le fournisseur de fonds communs de placement, le dépositaire, la société de compensation, l'agence de transfert et une foule d'autres représentants invisibles n'ont-ils pas? Ils sont payés même si le marché boursier tombe. <

Des frais que les investisseurs paient aux sociétés de fonds communs de placement, ils paient les promoteurs de régimes, les coûts de négociation, les frais de compensation et de compensation et une foule d'autres frais, le flux d'actifs sous-jacent est souvent invisible aux investisseurs. À la fin de la journée, les familles de fonds et les autres fonctionnaires de l'industrie sont payés quoi qu'il arrive.

Le timing est tout Le plan DC est-il complètement inutile? Non, mais la chance et le timing jouent autant ou plus un rôle dans la détermination du succès plutôt que de la compétence. La sélection de titres acumen de côté, les marchés boursiers montent et descendent. S'ils tombent quand un participant au régime DC a besoin d'argent, le participant n'a pas de chance même si le participant a surmonté les obstacles et choisi de bons placements. De même, si le participant au régime économise pour atteindre un certain montant en dollars et n'atteint pas cet objectif à temps pour passer à des placements plus prudents, un krach boursier peut être dévastateur. Si un marché baissier frappe au mauvais moment, les rêves de retraite du participant au régime DC disparaissent. D'un autre côté, si le participant a la chance d'être sur les marchés au moment de la hausse, assez chanceux pour gagner suffisamment d'argent pour couvrir toutes les dépenses liées à la retraite et suffisamment intelligent pour retirer tout cet argent avant les accidents, le plan DC aiderait en effet à couvrir les coûts de la retraite.

Conclusion Selon la façon dont les choses se sont déroulées pour l'investisseur moyen, le régime à cotisations définies n'est rien en comparaison des régimes de retraite initiaux. Regardez les résultats du marché boursier au cours de la dernière décennie. Regardez vos amis et voisins. Vos grands-parents connaissaient beaucoup de retraités heureux. Combien de personnes connaissez-vous qui sont heureusement à la retraite de leurs bénéfices de plan DC? La réalité est que de nombreux participants aux régimes CD sont incapables de prendre leur retraite ou doivent trouver un moyen de générer un revenu supplémentaire parce que leurs investissements ne répondent pas à leurs besoins. Une étude récente de Fidelity Investments a révélé que les travailleurs de 55 ans et plus avaient un solde moyen de 231 800 $ en 2011 dans le régime 401 (k).Si ces investisseurs prenaient leur retraite et investissaient tout leur argent dans des placements à haut risque (la seule façon de générer des rendements décents), ils pourraient générer 6% par an. Cela représente environ 14 000 $ de revenu. Si ces investisseurs se contentaient d'investissements conservateurs, ils auraient de la chance de générer 1% par an. Cela revient à 2 338 $ de revenu par année.

Malheureusement, les véritables participants aux régimes de retraite ne se sont pas aussi bien débrouillés ces dernières années. Les sociétés ont été autorisées à renier leurs obligations au titre des régimes à prestations définies. Après une carrière marquée par la loyauté envers l'entreprise, les prestations de retraite promises ne se matérialisent pas pour de nombreux participants au régime PD. Si vous êtes un travailleur américain, vous êtes seul. En attendant, Wall Street gronde, faisant de l'argent à chaque pas.