La croissance économique demeure difficile pour la plupart des pays développés, et personne ne semble d'accord sur pourquoi. Entre 1947 et 2000, l'économie des États-Unis a augmenté en moyenne de 2,2% chaque année. Cela a ralenti à seulement 0,9% par an entre 2001 et 2015. Les économies du Japon, du Royaume-Uni et de l'Europe continentale ont encore moins bien performé pendant cette période. Cette stagnation économique généralisée perdure malgré les efforts de relance sans précédent des banques centrales et des gouvernements.

Qu'est-ce que la stagnation économique?

Gregory Mankiw, professeur à Harvard, a qualifié la stagnation économique de «maladie économique» moderne et l'ancien secrétaire au Trésor, Lawrence Summers, l'a baptisé «stagnation séculaire». Alors que certains investisseurs ont bénéficié de la hausse des prix des actifs, en particulier ceux qui se situent au sommet de l'échelle des revenus, la plupart des ménages des économies avancées ont connu un revenu réel stable ou en baisse.

Le service-conseil Strategic Economic Decisions Inc. (SED) énumère six explications courantes de la stagnation économique de 2016, chacune tirée des grands penseurs ou des bailleurs de la politique publique. Le SED est clair que chaque explication ne représente qu'une explication partielle et que beaucoup contiennent des erreurs logiques ou factuelles.

1. Il n'y a pas de stagnation économique

La première explication est surtout anecdotique. Il repose sur l'hypothèse que les mesures globales traditionnelles de l'économie n'ont pas rattrapé le temps. Comme l'ont noté les économistes Jan Hatzius et Kris Dawsey, le groupe Goldman Sachs Inc. (NYSE: GS GSGoldman Sachs Group Inc 240. 49-1, 23% créé avec Highstock 4. 2. 6 ) le taux est relativement bas, les marges bénéficiaires des entreprises et les valorisations boursières sont extrêmement élevées, et les progrès technologiques abondent. Cette vision prétend que la baisse de la croissance est un mirage statistique qui ne tient pas compte des améliorations logicielles.

2. Souffre encore de la Grande Récession

Un refrain commun de l'administration Obama sortant est que l'économie est en fait assez forte, compte tenu de la terrible nature des années de la Grande Récession de 2008-2009. L'économiste de la Brookings Institution, Martin Neil Baily, soutient que les difficultés économiques résultent en partie de la récession qui frappe l'économie et nuit à l'investissement. De 1995 à 2005, la productivité du travail a augmenté de 2,5% par année. Entre 2010 et 2015, la croissance était seulement de 0,3% par an, selon le Bureau of Labor Statistics (BLS).

3. Stagnation séculaire

Larry Summers a fait renaître l'ancien terme de «stagnation séculaire» pour désigner une période où les taux d'intérêt réels à long terme diminuent et nuisent à la demande de capital. C'est à bien des égards une reprise des arguments keynésiens classiques: l'économie manque de demande globale suffisante et souffre d'une offre excédentaire chronique.Selon M. Summers, les gens sont trop prudents avec leurs dollars, ce qui se traduit par «des taux réels à long terme très bas, des attentes de croissance léthargiques et des craintes quant à la possibilité d'inflation moyenne de 2%».

4. Manque d'innovation

Certains experts croient que la population des États-Unis n'est pas assez novatrice. Le professeur et économiste du Nord-Ouest, Robert Gordon, estime que la période entre 1870 et 1970 était une aberration, et que ce niveau de croissance est peu susceptible de revenir. Plutôt que d'inventer des choses telles que la plomberie intérieure, l'éclairage électrique, le transport aérien et la climatisation, la culture moderne des entrepreneurs est principalement axée sur les gadgets et les logiciels. Ce point de vue contraste avec les mirages statistiques et les théories de la stagnation séculaire, qui mettent en évidence la montée de l'innovation moderne.

5. Les économistes Alberto Alesina, Silvia Ardagna, Roberto Perotti et Fabio Schiantarelli, professeurs respectivement de Milan, Londres, Milan et Boston College, ont publié plusieurs documents de travail par l'intermédiaire du Bureau national de la recherche économique (NBER) qui montrent des mesures d'austérité mieux fonctionner en réponse aux récessions, pas les programmes de relance du gouvernement. Dans ce contexte, les politiques de forte dépense, de réglementation élevée et de taux d'intérêt bas des États-Unis et de l'Europe depuis 2001 ont été une charge chronique pour le secteur privé.

6. Le mariage entre le grand gouvernement et la grande entreprise

L'économiste de la Maison Blanche, Jason Furman, président du Conseil des conseillers économiques du président Obama, soutient que les grandes entreprises peuvent maintenant recevoir trop de faveurs du gouvernement. Ces avantages comprennent les privilèges de monopole, les subventions non acquises, les réglementations gouvernementales préférentielles et d'autres avantages non compétitifs. M. Furman mentionne spécifiquement l'augmentation du rendement du capital face à des taux d'intérêt extrêmement bas. En bref, le gouvernement sélectionne les gagnants et les perdants, ce qui signifie que les grandes entreprises n'ont plus à offrir des salaires attrayants ou des coûts inférieurs pour gagner sur le marché.