[AVIS: Les opinions exprimées par les chroniqueurs sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles d'Investopedia. ]

Robert Iger, PDG de la Walt Disney Company (DIS DISWalt Disney Company100 .64 +2. 03% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), se plaignait récemment que Les taxes sur le revenu de l'entreprise de divertissement sont tout simplement trop élevées. "Cela ne signifie pas que les entreprises ne devraient pas payer d'impôts, mais je pense que la structure est désactivée", a-t-il dit. Il serait facile de rejeter les propos d'Iger comme une autre blague égoïste d'un PDG américain qui ne veut pas partager le fardeau de soutenir les États-Unis d'Amérique, d'autant plus qu'il ne dit rien sur les réformes.

Mandat de prospérité de l'impôt sur les sociétés

La situation de Disney montre comment l'impôt sur le revenu des sociétés des États-Unis n'atteint aucun de ses objectifs, qui ne se limitent pas à la perception de revenus.

L'un des objectifs les plus importants de l'impôt sur les sociétés, lorsque le Congrès a adopté la taxe en 1909, était de promouvoir la prospérité, ce qui peut sembler étrange aujourd'hui, après des décennies de lutte contre la fraude fiscale. Oric a obligé les Américains à considérer les impôts comme dommageables pour l'économie - même comme une forme de vol légalisé - au lieu de comprendre, comme l'ont fait les fondateurs et le Congrès il y a un siècle, que les impôts sont la base de nos richesses et de nos libertés.

La première loi sur l'impôt sur le revenu des sociétés encourageait la croissance économique et la prospérité générale en s'assurant que les propriétaires et les dirigeants d'entreprises averses au risque ne réduisaient pas leurs bénéfices à un matelas. La loi a imposé une taxe de pénalité sur les niveaux excessifs d'actifs liquides, une pénalité imposée à des dizaines de milliers d'entreprises, pour la plupart petites ou étroitement liées.

Pour éviter cette pénalité, les entreprises qui réalisent de solides bénéfices ne doivent verser des dividendes qu'aux propriétaires, investir dans de nouvelles usines et équipements ou payer davantage aux travailleurs. Autrement dit, ils devaient mettre l'argent au travail, ne pas le laisser tourner au ralenti.

La clé était cette option moyenne - réinvestir les profits pour faire croître l'entreprise, ce qui signifiait aussi créer plus d'emplois dans l'économie industrielle du 20

siècle

. ^{Parce que les investissements dans les usines, les machines et l'équipement de laboratoire sont déductibles d'impôt, cela signifie que l'oncle Sam partage le coût de ces investissements. Plus le taux d'imposition des sociétés est élevé, plus le coût après impôt des nouveaux investissements est faible; plus le taux est bas, plus les propriétaires supportent le coût du réinvestissement et plus ils sont susceptibles de retirer de l'argent pour leur plaisir personnel.} Comment fonctionnent les impôts des sociétés ces jours

Aujourd'hui, nous voyons le résultat de politiques qui encouragent le retrait plutôt que le réinvestissement. Les revenus au sommet ont explosé tandis que 90% des Américains déclarent un revenu moyen qui, corrigé de l'inflation, se situe au niveau des années 1960.Au sommet, ses avions à réaction - y compris quelques jets jumbo personnels - et plusieurs manoirs abondent.

À l'origine, l'impôt sur les sociétés visait également à créer des conditions de concurrence équitables, tous les bénéfices étant imposés de manière égale. Comme le dit l'ancien dicton fiscal, le Congrès devrait taxer les profits sur les puces sans se préoccuper de savoir s'il s'agit de puces ou de chips.

Ce n'est pas ainsi que fonctionne l'impôt sur les sociétés aujourd'hui, grâce à d'innombrables dispositions que presque personne d'autre que les spécialistes de la fiscalité ne connaît, quelque chose que Iger a mentionné en passant. Les taxes de Disney peuvent éclairer ce qui ne va pas avec le système fiscal en Amérique.

Le Congrès permet à certaines grandes multinationales de gagner maintenant, mais de payer leurs impôts sur le revenu des sociétés par la suite, en vertu d'une seule ligne ajoutée il y a trois décennies à l'article 531 de l'Internal Revenue Code. Cette ligne encourageait les entreprises à délocaliser leur propriété intellectuelle et à verser ensuite des redevances à leurs filiales étrangères, qui convertissent les bénéfices imposables gagnés aux États-Unis en dépenses déductibles fiscalement qui, une fois déplacées à l'étranger, sont imposées à la légère ou pas du tout.

En effet, le Congrès prête à ces sociétés les impôts qu'elles reportent à zéro intérêt. En investissant le produit de ces prêts gouvernementaux de facto, le fardeau de l'impôt sur le revenu est converti en une source de profit qui croît et croît grâce à la magie des intérêts composés.

Les contribuables, qui ne bénéficient pas de ces prêts à taux zéro, en supportent le coût. Ces bénéfices non imposés sont souvent investis dans des bons du Trésor. Cela signifie que le Congrès n'accorde pas seulement des prêts à taux zéro à ces multinationales chanceuses, il vous impose ensuite de payer ces entreprises pour continuer à retarder le paiement de leurs impôts.

Ce système n'est pas simple en pratique. Pensez-y comme un appareil Rube Goldberg.

La récolte AAPL Zero-Interest

Apple (AAPL

AAPLApple Inc174, 25 + 1, 01%

Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) est le champion du rembourrage de matelas avec environ 216 milliards de dollars, la plupart des bénéfices non imposés détenus dans des actifs liquides à l'étranger. Au lieu d'être réinvesti, ce qui créerait des emplois chez Apple ou mettrait de l'argent dans les poches des actionnaires pour investir ou dépenser comme ils le souhaitent, l'argent rassemble passivement des intérêts. Comment Apple évite-t-elle la pénalité sur les actifs liquides, bien au-delà de ce que la loi définit comme le niveau raisonnable nécessaire pour faire fonctionner l'entreprise? C'est là que cette ligne ajoutée à l'article 531 entre en jeu - ce que j'appelle un «astérisque en droit fiscal», une seule ligne qui exempte effectivement les multinationales de la pénalité, à condition qu'elles siphonnent les bénéfices du pays et les conservent indéfiniment une adresse offshore. Apple utilise un arrangement basé en Irlande pour déclarer la plupart de ses profits non pas à Dublin, mais dans un endroit appelé Nowhere. Et, bien sûr, puisqu'il n'y a pas de gouvernement à Nowhere, ces profits ne sont pas imposés. Grâce à l'astérisque juridique, la trésorerie d'Apple échappe à la pénalité fiscale américaine sur les réserves de liquidités excédentaires.

Ce que fait Apple, c'est légal. C'est la définition même d'une échappatoire, dans ce cas-ci une assez grande pour détenir l'équivalent d'un centime sur chaque dollar de profit que les sociétés américaines ont gagné l'année dernière.C'est aussi l'équivalent économique d'un prêt d'environ 76 milliards de dollars du gouvernement fédéral à taux zéro, une forme de bien-être que le Congrès n'a jamais explicitement approuvée.

Le prêt d'Apple représente plus de quatre fois et demie le montant autorisé par le Congrès l'année dernière pour l'aide temporaire aux familles nécessiteuses, qui n'aide qu'une petite partie des plus de 6,7 millions de ménages américains vivant avec des enfants pauvres.

Disney's Different

Comme Apple, Disney est une multinationale, mais mon examen de ses rapports de divulgation ne montre aucune indication qu'elle joue à ce jeu. Au cours des dernières années, l'argent payé par la société pour l'impôt sur les bénéfices des sociétés américaines s'est rapproché du taux d'imposition fédéral de 35% de ses bénéfices.

L'an dernier, Disney a déclaré un bénéfice avant impôts de 13 dollars. 9 milliards et payé en espèces des impôts sur le revenu des sociétés de 4 $. 4 milliards. C'est un taux payé en espèces de près de 32%.

Disney a gagné une minuscule fraction de 1% de tous les bénéfices des entreprises en Amérique, mais a payé environ 1,3% de tous les impôts sur les bénéfices des sociétés, ma comparaison de ses états financiers avec des données économiques fédérales.

En termes de chiffre d'affaires, Disney se classe au 53ème rang de la liste Fortune 500 2015, en payant plus d'impôts sur les bénéfices en termes absolus et par rapport à ses bénéfices qu'un certain nombre de sociétés en tête de liste.

La raison pour laquelle Disney paye des taxes relativement élevées est qu'elle conserve sa propriété intellectuelle en Amérique, contrairement aux grandes sociétés pharmaceutiques, aux entreprises de haute technologie et aux autres entreprises qui possèdent leurs propres ressources offshore, leur permettant de déclarer leurs dépenses déductibles. filiales à l'étranger - bénéfices gagnés aux États-Unis (voir

15 milliards de dollars américains manquants en impôts des sociétés).

Toutefois, Disney n'utilise pas ses bénéfices pour réinvestir autant en Amérique que pour racheter des actions (voir Walt Disney Stock: A Dividend Analysis

). C'est une pratique que le Congrès doit limiter, comme je l'expliquerai dans une prochaine rubrique, à cause des effets néfastes sur la croissance économique et l'inégalité. Tout de même, Iger a raison à propos des taxes. Congrès: Écoutez Disney Le Congrès peut fixer le code fiscal fédéral. Nous avons besoin d'une réforme de base de notre impôt sur le revenu des sociétés - et à mon avis, la réduction des taux n'est pas la solution. Nous avons besoin d'un débat sur les objectifs de l'impôt sur les sociétés, qui s'inspire de ce que le Congrès a débattu en 1909, et qui fera l'objet d'une chronique dans le futur.

Pour l'instant, la meilleure chose que le Congrès puisse faire immédiatement est de tenir compte du point de vue d'Iger selon lequel le système est ridiculement complexe. Il devrait combler l'échappatoire qui permet à certaines multinationales de convertir l'encre noire des bénéfices en taxes à l'encre rouge et d'échapper ainsi au paiement intégral de leur fardeau fiscal.

L'abrogation de ce que j'appelle la disposition relative à l'astérisque à l'article 531 du code des impôts contribuerait à uniformiser les règles du jeu et à réduire davantage le déficit du budget fédéral. Le Congrès devrait inclure une exonération de l'impôt de pénalité pour les liquidités excédentaires, à condition que l'argent non imposé en mer est retourné dans les trois ans, est entièrement imposé et que le solde après impôt est utilisé pour verser des dividendes (pas des rachats d'actions), investir dans nouvelle usine et de l'équipement aux États-Unis, ou de verser des primes aux travailleurs.

Faire cela ne ferait pas que mettre un sourire sur le visage de dessin animé de Mickey Mouse, cela ferait une plus grande prospérité nationale.

Lauréat du prix Pulitzer et récipiendaire d'une médaille IRE et du prix George Polk, David Cay Johnston est l'auteur de cinq livres et de la prochaine

Taxe sur la prospérité: un nouveau code fiscal fédéral pour l'économie du XXIe siècle.

Il est conférencier invité émérite au Collège de droit de l'Université de Syracuse et à la Whitman School of Management, et il écrit également pour The Daily Beast and Tax Notes.