Il y a eu beaucoup de discussions sur la règle de la hausse des prix et sur le fait qu'elle devrait ou non faire partie des marchés financiers. Instaurée pour la première fois par la Securities and Exchange Commission (SEC) en 1938 en tant que Règle 10a-1, la règle de la hausse empêche la vente à découvert de titres sans que l'action soit négociée au moins une fois entre les ordres de vente à découvert. La règle a été instituée pour la première fois après les turbulences de l'époque de la Grande Dépression sur les marchés financiers et a été maintenue jusqu'en 2007, lorsque la SEC l'a éliminée. Cet article résume l'histoire et le débat entourant la règle Uptick. (Pour la lecture des antécédents, voir Règle ascendante: garde-t-elle le marché aux ours? )

Institution et élimination de la règle ascendante Avant d'instituer la règle en 1938, la SEC a réalisé une étude de la Bourse de New York (NYSE) et a constaté que sur les 20 titres qu'elle a étudiés pendant deux périodes de 1937, les ventes à découvert représentaient une part importante des transactions globales. Sur la base de cette étude, il a été conclu que la règle devrait être instituée afin d'empêcher les vendeurs à découvert d'ajouter à la spirale descendante de titres spécifiques - et du marché global - pour protéger les actions et le NYSE en périodes de forte baisse. (En savoir plus sur les baisses historiques dans Un examen des récessions antérieures .)

En 1963, la SEC a fixé trois objectifs afin d'évaluer si la règle de la hausse des prix restait efficace. Ces lignes directrices précisaient que la règle devrait:

• permettre des ventes à découvert relativement libres dans un marché en progression
• empêcher la vente à découvert à des prix de plus en plus bas, éliminant ainsi la vente à découvert comme outil de baisse du marché
• les vendeurs à découvert accélèrent un marché en baisse

En gardant ces lignes directrices à l'esprit, le Bureau de l'analyse économique de la SEC a établi un programme pilote en 2004 pour déterminer si la règle de la hausse était encore efficace. Ce faisant, il a suspendu la règle de la hausse pour un tiers des actions de l'indice Russell 3000 tout en maintenant la règle pour le reste des actions. Ce faisant, il a pu comparer les résultats de deux groupes de titres dans des conditions de marché identiques - un groupe pour lequel la règle de hausse a été suspendue et un groupe pour lequel la règle a été maintenue. (Pour en savoir plus, lisez

La règle des Uptick: garde-t-elle le contrôle des marchés de l'ours? )

Les résultats de ce programme pilote ont démontré que, bien que l'élimination de la règle des hausses a augmenté le volume des actions qui ont été vendues à découvert, elle n'a pas augmenté le court intérêt global dans un titre. Et comme l'intérêt de court-circuiter un titre donné n'a pas diminué, l'étude a conclu que la règle de la hausse n'a eu aucun impact réel. Suite aux résultats de cette étude, la règle Uptick a été abrogée en 2007.(Découvrez comment ce chiffre peut vraiment ouvrir les yeux sur le sentiment du marché d'une action donnée dans

Court terme: ce qui nous dit .) Manque de respect suite à l'élimination de la règle Uptick

l'abrogation de la règle des «uptick» en 2007, les défaillances généralisées des prêts hypothécaires ont provoqué l'éclatement de la bulle immobilière et l'effet d'entraînement économique s'est rapidement propagé aux institutions financières et à leurs cours boursiers. Les institutions financières qui ont été surendettées avec des actifs toxiques liés aux hypothèques, comme les titres adossés à des créances hypothécaires (MBS) et les titres de créance adossés à des créances (CDO), sont devenues la cible des vendeurs à découvert du marché. (En savoir plus sur
Les risques des titres adossés à des créances hypothécaires et Obligations garanties par des emprunts: de la faveur à la charge .) Bien que la règle ascendante ait été abrogée en 2007 sans En 2008-2009, il y a eu une forte rumeur pour que la règle soit rétablie afin d'assurer une protection contre les raids contre les ours, pas seulement les cours boursiers des actions financières, mais également pour les moyennes du marché en déclin rapide.

Ceux qui sont en faveur de la règle de la hausse indiquent que les conditions des marchés 2004-2006 dans lesquels le programme pilote a été testé sont très différentes de celles de 2008-2009. Ils soutiennent que la règle a été mise en œuvre après la Grande Dépression afin de protéger les entreprises et les marchés financiers spécifiquement dans des circonstances économiques désastreuses, chaque fois qu'ils surviennent.

Ils soutiennent que le rétablissement de la règle protégera les prix des actions des entreprises en difficulté, dont certaines sont artificiellement réduites au-delà de leur juste valeur marchande pendant les raids contre les ours. Et, parce que les marchés sont souvent guidés par la psychologie, les partisans de la règle ascendante laissent entendre que sa mise en place empêche non seulement des raids contre les actions dans les secteurs en difficulté, mais empêche également un marché baissier de se propager dans des secteurs plus sains. (Pour découvrir ce que le volume en jeu, l'accumulation / distribution et l'intérêt ouvert peuvent vous dire sur le marché, voir

Mesurer l'état psychologique du marché .) Bricoler avec la règle Uptick

. la règle ascendante en général fait valoir que si elle est instituée, elle doit être ajustée pour refléter le fait que les marchés ont changé dans les 70 ans depuis sa création. L'un des grands changements est que les marchés boursiers ont commencé à coter des prix aussi bas que des cents en 2001. Cela est pertinent à la règle parce que, après que les marchés ont commencé à fixer des prix, les vendeurs à découvert devaient attendre jusqu'à ce que le cours d'une action augmente. penny unique pour court-circuiter le stock à nouveau.
Beaucoup croient que c'est pourquoi l'étude pilote de 2004-2005 a montré peu de différence entre la mise en place de la règle et sa suppression - parce qu'un stock pourrait être shorted à nouveau après avoir récupéré seulement un cent en valeur d'actions. Ceux qui suivent cette théorie croient que si la règle ascendante est rétablie, elle devra augmenter cet intervalle si elle doit avoir un impact significatif. (En savoir plus sur les avancements dans le commerce dans

La naissance des bourses et Le Global Electronic Stock Market . L'autre côté de l'argument

Il y aura ceux qui s'opposent à placer le désavantage d'un intervalle surélevé sur les vendeurs à découvert et les fonds spéculatifs, précisément parce qu'ils tirent un bénéfice discernable des stratégies de vente à découvert. Et même si une règle efficace à la hausse - quoi qu'on puisse déterminer à l'avenir - puisse protéger les entreprises contre les attaques d'ours, il y aura toujours ceux qui prétendent qu'elle entrave la liberté des marchés et que les marchés s'équilibrent naturellement les vendeurs à découvert achètent éventuellement des positions longues pour couvrir des pertes à court terme potentielles. (Pour en savoir plus, lisez
Questionner la vertu de la vente à découvert .) Une chose est certaine, cependant, le débat sur la règle ascendante est celui qui continuera à brûler et à faire écho bruyamment dans la communauté des investisseurs dans les années à venir.