Pour comprendre ce qui s'est passé au cours des quatre années qui se sont écoulées depuis la signature du TARP, un peu d'histoire s'impose.

L'histoire ressemble à ceci: en 2001, afin de repousser ce que les fonctionnaires craignaient d'être une mauvaise récession, la Réserve fédérale a abaissé le taux des fonds fédéraux pour stimuler l'économie. Au cours des années suivantes, les banques ont ouvert leurs coffres (pleins d'argent bon marché de la part de la Fed) et l'ont prêté à presque tous ceux qui le prendraient. Les gens qui autrement ne pouvaient pas se permettre une maison, maintenant qualifiés. Finalement, ces emprunteurs moins qualifiés ou subprime, ne pouvaient pas se permettre les paiements, et cela a causé des prêteurs à déclarer faillite, propulsant ainsi le pays dans la Grande Récession.

Ce qui nous amène à il y a quatre ans. En 2008, le président George W. Bush a promulgué le programme TREP (Troubled Asset Relief Program). Cette loi donnait au Département du Trésor le droit d'acheter ou de garantir des biens en difficulté. Une grande partie de l'achat de ces actifs en difficulté, également appelés actifs toxiques, prenait la forme de titres adossés à des créances hypothécaires risqués qui pesaient sur les bilans des banques.

Peu de temps après la promulgation de la Loi de 2008 sur la stabilisation économique de 700 milliards de dollars, parfois appelée «Loi TARP», le gouvernement a affecté les premiers 250 milliards de dollars au Programme d'achat de capital. Ce programme a insufflé des capitaux dans de plus grandes banques avec l'espoir de consolider leurs bilans, en leur donnant la confiance de prêter de l'argent encore une fois.

Controverse Lorsque les médias commencèrent à utiliser le mot «renflouement», le programme devint rapidement controversé et, quatre ans plus tard, le TARP est considéré comme un programme qui donnait aux banques l'impression d'être «trop grandes pour échouer». les citoyens qui paient un impôt moyen n'ont pas. Selon le CBO, le TARP n'était pas un moyen de gaspiller 700 milliards de dollars de l'argent des contribuables. Bien que la réforme de Dodd-Frank Wall Street et la Loi sur la protection du consommateur aient réduit les fonds disponibles de 700 milliards de dollars à 475 milliards de dollars, la controverse est toujours vivante. Quatre ans plus tard, cependant, les statistiques sont beaucoup moins inquiétantes.

Combien a été prêté? Dans le cadre du programme, le Bureau de la gestion et du budget (OMB) est tenu de publier des rapports semestriels sur le coût du TARP. Le Congressional Budget Office est ensuite tenu d'examiner le rapport et de publier une déclaration. Dans sa dernière publication, OMB a rapporté que sur les 700 milliards de dollars d'origine, elle n'a déboursé que 431 milliards de dollars.

Combien allé aux institutions financières? Selon le rapport de l'OBC d'octobre 2012, le gouvernement a déboursé 313 milliards de dollars aux institutions financières, dont la quasi-totalité a été remboursée. Le CBO estime que les contribuables réaliseront un gain net d'environ 25 milliards de dollars.

Programme de rachat de capital Le programme d'achat de capital a permis au gouvernement d'acheter des titres de participation dans des institutions financières afin de renforcer leur stabilité financière.Le gouvernement a acheté pour 205 milliards de dollars d'actions privilégiées auprès de 707 institutions financières. De ces investissements, ces institutions ont remboursé 192 milliards de dollars, soit 94%. Le CBO croit que les contribuables verront un gain net de 18 milliards de dollars provenant de ce programme.

L'industrie automobile General Motors et Chrysler ont reçu environ 79 milliards de dollars en décaissements des fonds TARP, en plus de 5 milliards de dollars en prêts aux fabricants de pièces. En fin de compte, le gouvernement n'a distribué que 413 millions de dollars aux fabricants de pièces, ce qui porte le coût total à environ 80 milliards de dollars. À ce jour, environ 35 milliards de dollars ont été récupérés.

The Bottom Line On estime que le programme TARP coûtera aux contribuables environ 32 milliards de dollars, soit beaucoup moins que le rapport de la CAMO qui estimait à 63 milliards de dollars. C'est en grande partie parce que le CBO prévoit un coût inférieur pour les programmes hypothécaires.

Bien qu'une partie des fonds soit perdue ou annulée, le programme a un coût beaucoup plus bas que prévu et, même s'il est vrai que TARP a fourni une injection de capital aux banques (certains diront qu'ils ont été «renfloués» "), la plupart des banques ont remboursé les fonds avec intérêt.