Le marché du travail s'est régulièrement amélioré depuis la Grande Récession, ce qui constitue sans aucun doute un développement positif pour les travailleurs américains. Mais parmi ceux qui perdent leur emploi, beaucoup constatent que le filet de sécurité sociale sur lequel ils doivent désormais compter n'est pas aussi fort qu'il l'était autrefois. Voici un regard sur comment et pourquoi ce filet s'est affaibli - et ce qui est proposé pour le renforcer. (Pensez que vous risquez d'être mis à pied? Lisez Planifier le chômage et La prime de licenciement: un forfait de départ pour obtenir des conseils et des conseils.)

Comment l'indemnisation du chômage a baissé

Pendant plusieurs décennies, les 50 États ont fourni aux travailleurs une période d'assurance chômage d'au moins 26 semaines. (La perte d'emploi causée par une mise à pied ou une réduction des effectifs est admissible, l'abandon ou la cessation d'emploi pour cause ne l'est pas.) Les programmes d'État fonctionnent selon les lignes directrices de la loi fédérale. Pendant les périodes où le taux de chômage est élevé, le gouvernement fédéral a généralement étendu cette fenêtre encore plus loin.

Cependant, huit États ont réduit la durée des revenus de chômage depuis 2011, créant une situation troublante pour ceux qui se retrouvent subitement sans emploi. L'Arkansas, le Missouri, le Michigan et la Caroline du Sud, par exemple, ont tous réduit leur période de prestations sans travail à 20 semaines.

Dans certains états, le serrage de la ceinture a été encore plus sévère. En 2016, la Géorgie n'offre une compensation que pour 14 semaines; Caroline du Nord fournit pour seulement 13 semaines. En Floride, cette année, les demandeurs ne peuvent recevoir que 12 semaines. Pendant ce temps, seuls deux États, le Massachusetts et le Montana, offrent des prestations pendant plus de 26 semaines.

Figure 1. Huit Etats fournissent désormais moins de 26 semaines de prestations de chômage. Seulement deux, Massachusetts et Montana, offrent des avantages pour plus longtemps que cela.

Source: Centre sur les priorités budgétaires et les politiques publiques

Un sous-financement à blâmer?

L'ironie est que la situation de l'emploi s'est nettement améliorée dans la plupart des États depuis que la récession a commencé à se dissiper. Le taux de chômage, qui a culminé à 9,9% à la fin de 2009, est tombé à 4,9% en janvier dernier.

Le véritable problème, selon le Centre sur les priorités budgétaires et politiques (CBPP), un groupe de recherche anti-pauvreté, est que de nombreux États qui réduisent maintenant ont gravement sous-financé leurs fonds de chômage avant le ralentissement. Maintenant, ces réserves se tarissent, et les législateurs voient une réduction des prestations de chômage comme solution.

La principale source de financement de ces allocations de chômage administrées par l'État est une taxe sur les employeurs. Historiquement, les États ont accumulé des réserves pendant les périodes de stabilité économique, ce qui leur permet de maintenir des avantages lorsque les emplois sont plus rares.

Mais selon la CBPP, ce n'était pas toujours le cas au cours de la dernière décennie.Des États comme l'Arkansas et la Caroline du Sud ont maintenu leurs fonds fiduciaires d'assurance-chômage à environ un tiers ou moins des normes du ministère du Travail (DLO). Le fonds fiduciaire du Missouri ne représentait que 12% de l'indice de référence de DOL juste avant la Grande Récession, alors que le Michigan avait complètement vidé ses réserves.

Le groupe politique affirme que l'objectif de maintenir les impôts bas, même au détriment des fonds de chômage, a été un facteur majeur du déficit de financement. Plutôt que d'augmenter les impôts sur les entreprises, les législateurs des États - beaucoup d'entre eux républicains - ont cherché à raccourcir la période de prestations à la place.

Propositions du président Obama

La baisse des prestations ne cadre pas bien avec le président Obama, qui a abordé la question dans le discours sur l'état de l'Union de cette année et dans sa dernière proposition budgétaire. Le plan du président forcerait les 50 États à rétablir le minimum de 26 semaines qu'ils offraient avant la récession, tout en permettant aux travailleurs à temps partiel de recevoir des fonds.

L'administration Obama va même plus loin en proposant un nouveau système d'assurance-salaire qui viendrait compléter le revenu des travailleurs de la classe moyenne sous-employés. Le plan prévoit jusqu'à 10 000 $ de salaire perdu sur deux ans pour les employés qui gagnent moins de 50 000 $ par année.

Mais le président Obama est déjà confronté à de sérieux vents contraires au Congrès sous contrôle républicain. Beaucoup dans le parti prétendent que des périodes de prestations de chômage plus longues ont un effet dissuasif sur la recherche d'un emploi. En effet, les tentatives précédentes du président de renforcer le programme se sont révélées infructueuses.

The Bottom Line

Bon nombre des États qui réduisent actuellement les prestations de chômage ont considérablement sous-financé leurs coffres avant la dernière récession. L'administration Obama espère adopter une législation fédérale qui étendrait les avantages, mais pour l'instant, il semble que ces efforts ont peu de chance de réussir. En attendant, si vous envisagez de déménager, jetez un coup d'œil à la carte avant d'accepter ce travail. Voir aussi Comment le chômage vous affecte (même si vous travaillez) .