YouTube a fêté ses 10 ans en février dernier, signalant une décennie de contenu en streaming librement accessible. La présence de YouTube a complètement réorganisé la façon dont les entreprises utilisent le marketing des médias sociaux pour faire connaître leurs produits et interagir avec leur base d'utilisateurs. Alors que d'innombrables industries ont été touchées par la présence omniprésente de YouTube, il y en a peu qui ont ressenti l'influence du géant du partage vidéo plus que l'industrie de la musique en termes de fans, les artistes et les maisons de disques. (Voir aussi: Comment monétiser votre chaîne YouTube)

AD:

Les fans

YouTube a été une aubaine pour les fans: en quelques secondes, tout le monde peut rechercher des millions de chansons, d'énormes succès à des faces B rares, même les artistes eux-mêmes ont oublié. YouTube offre un accès 24 h / 24 et 7 j / 7 à sa vaste bibliothèque de contenus musicaux, à travers l'ordinateur, la télévision, les tablettes et les téléphones portables en plusieurs langues, aux fans à l'échelle mondiale. Pour couronner le tout, tout ce contenu est absolument gratuit et facilement partageable sur n'importe quel appareil avec une connexion Internet en direct.

AD:

Les artistes

Alors que les fans peuvent presque unanimement convenir que YouTube leur a facilité la vie, les artistes peuvent offrir une opinion différente; Selon Digital Music News, alors que YouTube est responsable d'un stupéfiant 52 pour cent ou 85. 3 milliards de chansons en streaming par rapport à ses rivaux dans Spotify, Tidal, Deezer, et al. , YouTube ne contribue qu'à 13,5% (ou 147,5 millions $) en termes de revenus.

AD:

Cependant, Google Inc. (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) est catégorique: leur salaire la structure est juste. En 2014, le vice-président du contenu de YouTube a affirmé que l'entreprise avait déboursé plus d'un milliard de dollars en paiements à l'industrie de la musique pendant plusieurs années, et plus tard dans l'année, la société a annoncé ses propres projets de pour le service de streaming sur YouTube, connu sous le nom "Music Key" (plus sur ce sujet plus tard). Pourtant, les artistes sont incrédules, après tout, Spotify, qui suit un modèle similaire, a une relation moins qu'allégiale avec les artistes, alors que la recherche a montré que YouTube ne payait que $. 0003 par pièce à signer et $. 0018 aux artistes non signés. (Voir aussi: Comment Pandora et Spotify artistes payants)

D'autre part, les avantages d'atteindre le public de milliards de spectateurs de YouTube peuvent laisser les artistes en difficulté et établis saliver à l'occasion. Des artistes comme Justin Bieber ont été découverts sur YouTube, alors que Psy a pu devenir un phénomène mondial et a réussi à pénétrer le marché nord-américain - ce que ses contemporains asiatiques n'ont jamais pu faire. Enfin, tout comme Twitter, Inc. (TWTR TWTRTwitter Inc19.39-2. 56% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et Facebook (FB FBFacebook Inc 180. 17 + 0. 70% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), YouTube a fourni aux stars une avenue, telle que leurs chaînes officielles, pour interagir directement avec leurs fans. Avant l'avènement des médias sociaux, ce niveau d'interaction était presque impossible.

The Record Labels

Les maisons de disques et YouTube ont un partenariat tumultueux: plusieurs dirigeants et cadres ont exprimé leurs inquiétudes quant au non-respect des redevances par YouTube; par exemple, la vidéo de Taylor Swift a été tirée de Spotify sur les désaccords de redevances, mais reste sur YouTube, dans un format monétisé via s. À la différence de YouTube, Spotify n'est pas protégé par les règles de la sphère de sécurité, ce qui permet aux fournisseurs de services Internet et aux fournisseurs de contenu d'être à l'abri des violations de droits d'auteur de leurs utilisateurs. Pour les critiques de YouTube, la sphère de sécurité a été exploitée par le fournisseur de contenu généré par l'utilisateur, d'une forme de protection juridique à la génération de vues et de revenus publicitaires via du contenu illégal, sans avoir à payer de royalties.

Des situations comme celles-ci ont tendu la relation avec l'industrie musicale et YouTube, mais le premier comprend et respecte la prédominance de ce dernier. Par exemple, selon les chiffres de ventes de la RIAA pour 2014, le streaming et les téléchargements numériques ont représenté la part du lion des revenus musicaux totaux, tandis que les ventes de CD ont continué à chuter d'année en année. Comme en témoignent les baisses de revenus des CD et autres produits physiques par rapport aux alternatives numériques, il est clair que l'industrie de la musique doit s'adapter au paysage technologique du monde d'aujourd'hui.

Cependant, la question reste de savoir comment monétiser correctement la musique en streaming afin que l'industrie puisse recevoir une compensation adéquate. L'une des réponses fournies par YouTube est le service Music Key mentionné précédemment qui en est encore aux premiers stades de développement. Music Key offrira à ses utilisateurs un service proposant du contenu en continu moyennant des frais mensuels, ainsi que des fonctionnalités de lecture hors connexion sans publicité et un accès complet à un abonnement à Google Play Musique. (Voir aussi: Face à la musique: la lutte de pouvoir de l'industrie de l'enregistrement)

The Bottom Line

En fonction de qui vous demandez, YouTube a été soit un avantage ou un fléau de l'industrie de la musique. Les fans peuvent profiter d'un contenu gratuit, facilement accessible et partageable, tandis que les artistes peuvent toucher et interagir avec leurs fans. La présence de YouTube sur le paysage musical est indéniable: les revenus du contenu numérique ont dépassé les ventes de CD, et le service de médias sociaux offre des opportunités publicitaires incommensurables. Cependant, il reste la question de la monétisation adéquate des services de streaming musical, tout en fournissant aux artistes et aux maisons de disques des redevances adéquates.