Le président Obama veut limiter les prestations de retraite américaines.

Dans son discours sur l'état de l'Union, Obama a indiqué qu'il inclurait dans son projet de budget 2015 en mars des plans visant à limiter la possibilité pour les Américains de mettre en place des régimes de retraite à imposition différée, y compris 401 (k) Comptes. Les limites viennent à un moment où des entreprises telles que Fidelity disent que les Américains sont déjà sous-financés quand il s'agit de la retraite (Voir l'histoire de MarketWatch ici).

Comme l'année dernière, le plan d'Obama envisage de limiter les cotisations pour empêcher les épargnants de retraite d'avoir plus de 205 000 $ en paiements de rente de tous leurs régimes de retraite combinés - 401 (k) s, IRA et retraite avantages. Cela faisait partie du budget de 2014 proposé le printemps dernier.

Cela voudrait dire qu'un homme de 62 ans ne pourrait pas avoir plus de 3 $. 4 millions se sont retirés de l'épargne-retraite bénéficiant d'avantages fiscaux parce que c'est ce qu'il en coûterait pour acheter une rente de 205 000 $ par année à vie, selon les estimations actuarielles faites au printemps 2013. Dans son discours sur l'état de l'Union, Le président a dit qu'il voulait que le Congrès "fixe un code fiscal à l'envers qui accorde de gros allégements fiscaux pour aider les riches à épargner, mais ne fait rien ou presque pour les Américains de la classe moyenne. "

Cauchemar fiscal pour les Américains du milieu

Pour un salarié de la classe moyenne supérieure qui espère éviter de se heurter à la limite, la proposition du Président, si elle était adoptée, entraînerait un calcul compliqué et cauchemardesque chaque année lorsque les taxes sont déposées pour déterminer la limite de cotisation d'une personne pour l'année suivante. Selon les critiques, cela pourrait limiter les cotisations des employés au début de leur carrière, car les jeunes travailleurs ont encore beaucoup d'années pour obtenir des rendements. Les soldes finaux pourraient se rapprocher de 500 000 $ plutôt que de 3 $. 4 millions suggérés l'année dernière par l'administration Obama.

C'est loin en dessous de la somme d'argent dont les experts disent que les Américains ont besoin pour financer leur retraite. Fidelity estime que les gens ont besoin d'au moins huit fois leur salaire final pour maintenir le même niveau de vie qu'ils avaient avant de prendre leur retraite. Pour quelqu'un qui gagne 250 000 $ par année, cela signifie au moins 2 millions de dollars en économies.

Il n'est pas surprenant que cela ait été un problème de sommeil. Au lieu de cela, il a surtout été analysé par des consultants en régimes de retraite, des actuaires, des économistes et des défenseurs des politiques. Jack VanDerhei, directeur de la recherche de l'Employee Benefit Research Institute, basé à Washington, DC VanDerhei a écrit un avis au printemps dernier sur la proposition avec ses collègues Nevin Adams et Craig Copeland, et élargi son analyse à

Issue Brief

No.389 en août 2013, intitulé «L'impact d'un plafond d'épargne-retraite. " Impossible à mettre en œuvre Le premier problème, dit VanDerhei, est qu'il semble presque impossible de mettre réellement en œuvre la proposition du Président puisque la limite des contributions à impôt différé est basée sur les bénéfices cumulés des IRA, 401 (k) s et pensions.

"Dans le monde réel, ne me demandez pas comment ils accomplissent cela parce que je n'en ai aucune idée", dit-il. «Dans le monde réel, vous devez déterminer non seulement la somme de tous vos IRA et vos soldes de cotisations définies chaque année pour les déclarations de revenus, mais aussi revenir en arrière et comprendre vos droits sur les régimes à prestations définies des employeurs actuels et précédents , " il dit.

EBRI dispose d'une base de données de 24 millions de participants au système 401 (k). Cependant, il n'y a pas de base de données qui relie les régimes à prestations définies et à cotisations définies ensemble, dit VanDerhei.

La proposition du président aurait le plus grand impact, dit VanDerhei, sur «les personnes ayant des régimes généreux à prestations définies qui ont épargné près du plafond des cotisations définies. "

Soldes faibles pour les 35 ans

Les 3 $. 4 millions fournis par l'administration Obama en avril dernier "était élevé seulement parce que les taux d'actualisation étaient à un niveau bas de tous les temps", dit VanDerhei. En avril de l'année dernière, VanDerhei a calculé que le taux d'actualisation effectif, ou taux de rendement présumé des actifs de retraite, était de 4%. La contribution admissible de chaque année serait fondée sur des taux de rendement présumés, de sorte que dans les années où les taux sont élevés, la contribution admissible serait plus faible. Et ce serait le solde final dans le compte de retraite.

Même avec un faible 4%, la proposition du président limiterait considérablement le solde final qui pourrait être cumulé à 1 dollar. 17 millions pour les 35 ans d'aujourd'hui. Les taux ont déjà augmenté de manière significative depuis l'année dernière. S'ils atteignaient 6%, cela limiterait les cotisations annuelles à des niveaux pour les 35 ans, ce qui pourrait porter le compte final à seulement 569 000 $. À 8%, les contributions seraient encore limitées pour un solde final attendu

Le plan du président pourrait également conduire les petites entreprises à se défaire complètement de leurs plans 401 (k). VanDerhei a également examiné la probabilité que les promoteurs puissent mettre fin à de petits régimes 401 (k) avec 100 employés ou moins parce que le propriétaire de la petite entreprise se heurtait aux limites imposées par le plafond de la prestation finale et ne pouvait plus cotiser au régime.

Même avec un taux d'actualisation de 4%, ce qui permettrait des cotisations plus élevées, le plafond de la retraite commencerait à limiter sérieusement les cotisations au régime. Selon la taille du régime, si les régimes moins importants sont assujettis à moins de restrictions, entre 18% et 62% des régimes 401 (k) existants comptent au moins un employé - vraisemblablement le propriétaire ou le dirigeant - contre un plafond de cotisation. La part s'élève entre 29% et 75% si la réduction atteint 8%.

Plus Rejoindre le débat

Davantage d'analystes se sont joints au débat sur la proposition du président ces derniers mois. Le numéro d'hiver 2014 de "Journal of Retirement" (article ici, derrière Paywall) contenait un article qui propose une proposition pour atteindre les objectifs initiaux du président Obama, mais avec une méthode qui serait plus facile et moins coûteuse à mettre en œuvre. John Turner, directeur du Pension Policy Centre à Washington, D. C., a écrit l'article avec David McCarthy, chercheur principal au Pension Policy Centre et Norman Stein, professeur de droit à l'Université Drexel.

Comme le président, M. Turner et ses collègues se disent préoccupés par le fait que certaines personnes fortunées accumulent des soldes très élevés, même avec les limites de contribution existantes. Les auteurs estiment que 176 000 ménages avaient des comptes à contribution définie et IRA ou Keogh supérieurs à 3 millions de dollars en 2010. Sur cette base, les auteurs estiment qu'il y a probablement plus de 500 milliards de dollars en très gros montants dans ces comptes.

À titre d'exemple de soldes trop importants, les auteurs soulignent les 87 millions de dollars accumulés dans un IRA par Mitt Romney, l'ancien gouverneur républicain du Massachusetts, qui a échoué à la présidence en 2012. L'article énumère également les 10 meilleurs plans En 2010, le plan de partage des bénéfices de Chelsey Capital de New York est arrivé en tête de liste, avec seulement deux participants ayant un actif moyen de 253 millions de dollars chacun. Au numéro 10, Perry J. Radoff, P. C. Plan de partage des bénéfices de Houston, au Texas, avait un solde moyen de 11 $. 8 millions pour deux participants.

Appartement 5 millions de dollars

Turner et ses coauteurs recommandent une limite fixe de 5 millions de dollars sur les soldes d'accumulation finaux dans les régimes à cotisations déterminées. Parce que les auteurs ne voulaient pas appuyer une politique qui pourrait avoir une incidence sur les régimes à prestations déterminées, ils voulaient que les limites ne s'appliquent qu'aux régimes à cotisations déterminées. "Nous pensons que les politiques publiques devraient encourager les régimes à prestations définies", explique Turner.

Turner et ses co-auteurs travaillent sur un document de suivi qui examine l'ampleur de la «subvention fiscale» dont bénéficient les régimes. Bien que les taxes soient différées et finalement payées lorsque des retraits sont effectués, Turner soutient qu'en protégeant les rendements du compte, les gains en capital sont injustement protégés des revenus, ce qui constitue une subvention. Si les impôts sont payés par les épargnants fortunés lorsque les montants sont retirés, «l'impôt est exactement le même que s'il avait investi après impôt et obtenu un taux de rendement libre d'impôt sur les gains en capital», soutient M. Turner.

Les auteurs d'un article dans le prochain numéro du «Journal of Retirement» du printemps 2014 contestent les affirmations de Turner et de ses collègues. L'article, intitulé «Limites de pension à vie proposées: moins que l'œil», a été rédigé par Sylvester Schieber, retraité de Towers Watson et consultant indépendant à New Market, Md., Et Brendan McFarland, associé de recherche principal chez Towers Watson. à Arlington, en Virginie

Schieber s'interroge sur l'intérêt de se concentrer sur des soldes très élevés dans certains comptes pour fonder des politiques qui pourraient finalement nuire aux cadres moyens et aux ménages à revenu moyen-supérieur.

Comptes fantastiques

"Ils ont ces cas de gens qui ont développé ces comptes fantastiques", dit Schieber de Turner et ses collègues. Les personnes ayant des soldes très élevés plaçaient des actifs dans des régimes à imposition différée, souvent lorsqu'ils étaient jeunes au démarrage d'une entreprise. "Ensuite, ils ont eu ces résultats fantastiques et tout à coup ces atouts ont valu beaucoup d'argent", explique Schieber.

"Vous pouvez décrire cela comme un moyen d'éviter les taxes", dit Schieber, "et peut-être que je ne vois pas comment les gens peuvent liquider leurs comptes à l'âge de la retraite. "Même ainsi, selon sa propre analyse, Schieber n'est pas d'accord avec Turner et ses collègues qu'il existe une subvention fiscale pour les riches.

Schieber fait valoir son point de vue en calculant la taxe pour les distributions d'un compte IRA ou 401 (k) avec des investissements de 100 millions de dollars. Le propriétaire du compte, que ce soit Romney ou quelqu'un d'autre, serait obligé, en vertu de la loi actuelle, de commencer à retirer un montant égal au solde divisé par 27. Pour ce compte de 100 millions de dollars, le montant de la première distribution annuelle pour l'année d'imposition 2013, 3 649 635 $, selon les calculs de Schieber.

À la tranche d'imposition la plus élevée, le propriétaire de ce compte serait imposé 1 455 255 $ pour l'année d'imposition 2013. Si l'argent avait été dans un compte non fiscal privilégié, l'impôt en 2013 sur le même 3 649 635 $ aurait été seulement 729 927 $, basé sur le taux d'imposition des gains en capital de 20%. Le gouvernement sort clairement de l'avant dans cet exemple si l'argent a été encaissé dans l'IRA avec le report d'impôt plutôt que sauvé en dehors de l'IRA sans le report d'impôt.

Les impôts de Romney

"La situation de Romney me semble devoir finir par payer plus d'impôts parce qu'il a cet argent à l'abri que s'il l'avait simplement fait comme un investissement régulier", dit-il. "Alors, peut-être que le gouvernement n'obtiendra pas ses impôts quand il le voudra, mais il en obtiendra finalement plus parce qu'il a été assez fou pour abriter ces actifs qui ont généré des résultats spectaculaires", ajoute-t-il.

Schieber, dans son prochain article, a également examiné la façon dont les personnes venant à l'âge de la retraite se seraient comportées si elles avaient eu la limite proposée par le président pour toute leur carrière. Ses résultats simulés prennent en compte les rendements réels d'un portefeuille de 60% d'actions et 40% d'obligations et le taux d'actualisation de chaque année au cours des 40 dernières années. Schieber a constaté qu'au lieu d'accumuler 3 $. 4 millions, un retraité à même les plus hauts revenus aurait accumulé pas plus d'un dollar. 5 millions d'équilibre.

Schieber a également évalué comment le même retraité se comporterait s'il y avait eu 2 $. 5 millions de limites de montant fixe sur le solde final. Puis il a évalué comment une limite de 5 millions de dollars en dollars aurait un impact sur le même retraité, la limite recommandée par Turner et ses collègues.Schieber a trouvé que dans le cas d'une limite de dollar plat de 2 $. 5 millions, quelqu'un qui a commencé à travailler à l'âge de 25 ans en 1976 et qui a pris sa retraite en 2013 à l'âge de 62 ans aurait accumulé seulement 1 $. 5 millions, en fonction de la valeur rajustée en fonction de l'inflation de 2 $. 5 millions en 1976. Si la limite finale avait été de 5 millions de dollars, la même personne aurait accumulé 2 dollars. Un million de dollars, encore une fois basé sur la valeur ajustée à l'inflation de 5 millions de dollars en 1976.

Schieber a également fait des simulations de carrières chaque année depuis un siècle pour voir comment le plafond aurait fonctionné dans des conditions historiques. Une carrière commencée depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale permettrait à un travailleur de moins de 2, 5 millions de dollars avec des schémas d'investissement normaux d'obtenir un solde égal au plafond réglementaire suggéré à la retraite », dit-il. Schieber dit que les décideurs politiques devraient regarder l'image plus large de la sécurité sociale et de l'épargne-retraite pour évaluer les propositions qui plafonnent les prestations de retraite. En vertu de la sécurité sociale, les travailleurs à revenu élevé versent dans un système et reçoivent un avantage très modeste, en recevant des prestations d'un montant bien inférieur à ce qu'ils ont contribué, en subventionnant les avantages des autres. Donc, ces mêmes travailleurs ne devraient pas faire face à des limites qui les empêcheraient d'atteindre un revenu adéquat à la retraite, dit Schieber.

The Bottom Line
Schieber recommande que, si les décideurs souhaitent fixer une limite aux accumulations de retraite, la politique s'appuie sur un simple déclencheur appliqué lorsque quelqu'un atteint l'âge de la retraite. Cela réglerait les soldes très élevés de certains riches retraités qui réalisent des rendements fantastiques, sans nuire à la capacité des employés qui gagnent 250 000 $ d'obtenir un revenu de retraite adéquat. Schieber suggère une limite de déclenchement de 7 $. 5 millions, avec la compréhension que, dès la retraite normale de la sécurité sociale, le retraité devrait retirer les montants supérieurs à 7 $. 5 millions d'équilibre.

Correction: Une version antérieure donnait une fausse indication des montants estimés qui pourraient être accumulés en dessous de 2 $. 5 millions et 5 millions de dollars en dollars.