Le mariage de l'argent avec la politique aux États-Unis remonte à l'époque coloniale. En 1759, George Washington a employé du punch au rhum, de l'argent et un violoneux pour renforcer son élection à la Maison des Burgesses. Il y avait une compréhension, à cette époque, que les hommes de moyens et d'éducation ont assumé des positions de leadership dans le gouvernement. Au fil du temps, cependant, le processus politique a changé et la politique est devenue une grande entreprise. Cet article traite de la progression des événements et de la législation qui ont façonné et influencé l'environnement politique actuel.

VOIR: Lobbying: l'influence de K Street sur Wall Street

Histoire
Dans les premiers temps de la république, la politique telle que nous la connaissons n'existait pas. Il n'y avait pas de campagnes officielles et le processus était primitif et relativement peu coûteux. La méthode pour les élections fédérales était très différente de ce qu'elle est aujourd'hui. Par exemple, les sénateurs ont été choisis par les législatures d'état jusqu'à l'adoption du dix-septième amendement en 1913.

Au niveau présidentiel, il y avait une règle non écrite selon laquelle la campagne était sous la dignité du bureau. Cette philosophie a fonctionné au début, mais a rapidement changé avec la montée des partis politiques et le début de la révolution industrielle. À mesure que les communications et le transport s'amélioraient, les changements économiques et sociaux ont amené plus de gens à participer au processus. Les politiciens ont dû faire le saut par persuasion personnelle pour convaincre de grands groupes de les soutenir lors des rassemblements, des caucus et des congrès.

Au début des années 1800, une campagne du Congrès du Midwest ou du Mid-Atlantic pouvait coûter jusqu'à 4 000 $. La facture était généralement moindre en Nouvelle-Angleterre et dans le Sud. L'argent important a été appliqué aux bureaux de l'Etat, où des sommes à cinq chiffres ont été dépensées pour des annonces dans les journaux, des brochures et d'autres articles de campagne. Les chars, les slogans, les chansons, les casquettes de coonskin et les réunions de réveil ont été tous utilisés pour capturer l'imagination des électeurs.

Les comités politiques nationaux dépensaient jusqu'à 100 000 $ pour les campagnes présidentielles au milieu des années 1800. Au fur et à mesure que la taille et le coût du gouvernement augmentaient, davantage d'hommes d'affaires y étaient attirés pour promouvoir leurs intérêts commerciaux. Patronage traduit en loyauté et un moyen d'extraire des dons en échange de généreuses faveurs politiques. Des contributions régulières à ceux qui étaient au pouvoir étaient attendues si vous espériez conserver votre emploi.

L'assassinat du président Garfield en 1881 entraîna un changement majeur dans le climat politique et l'adoption de la loi sur la réforme du service public de Pendleton, deux ans plus tard. Il fallait des concours pour les emplois du gouvernement fédéral qui seraient attribués en fonction du mérite, et non de l'affiliation politique ou du soutien financier.

Politique du monde réel

À mesure que l'influence de l'argent envahissait le processus politique, le montant requis pour remporter une élection augmentait énormément.Certaines réformes ont eu des effets secondaires inattendus. Par exemple, lorsque le processus primaire a été mis en œuvre pour la première fois, il a été conçu pour prendre le pouvoir des initiés politiques et entre les mains des électeurs ordinaires. Cependant, les primaires ont prolongé le cycle électoral et augmenté considérablement le besoin de financement supplémentaire.
Les réformes n'ont pas eu l'effet escompté de réduire les coûts de la course aux postes, parce que les candidats conçoivent des moyens de contourner ces problèmes. La comptabilité créative et la «monnaie douce» se sont combinées pour contourner l'infrastructure des partis nationaux.

La collecte de fonds d'argent mou, contrairement à son homologue en argent dur, n'est pas assujettie aux lois fédérales sur le financement des campagnes, car elle n'est pas contrôlée par les candidats ou leurs comités électoraux. Cela ouvre la porte aux contributions d'un large éventail d'entités et de toute personne qui, autrement, aurait été exclue du financement direct des campagnes. Cela inclut les syndicats, les sociétés et les particuliers fortunés dont les contributions seraient normalement limitées.

Les comités d'action politique (PAC) représentent des intérêts spécifiques du travail, des affaires ou des idéologies, et recueillent des fonds pour aider à élire et à vaincre les candidats ciblés. Ces PAC doivent s'inscrire auprès de la Commission électorale fédérale et peuvent faire un don de 5 000 $ par élection individuelle. Ils peuvent aussi donner 15 000 $ à n'importe quel parti national et recevoir jusqu'à 5 000 $ d'un individu ou d'une organisation par année.

Personnages politiques et scandales

Au cours de la période post-révolutionnaire, les «gentilshommes généreux» devaient dépenser leur propre argent pour aider leurs candidats à la présidence. James Madison a échoué dans sa tentative de siéger à la Chambre des délégués de Virginie parce qu'il ne pensait pas qu'il était approprié de combiner l'argent avec la politique.
Abraham Lincoln a décroché des emplois de patronage en échange de millions de dollars de contrats de guerre civile pour les hommes d'affaires du Nord. Les entreprises devaient contribuer à ses campagnes et reverser 5% des salaires des employés. Au cours de sa campagne pour un second mandat, ses agents auraient «versé de l'argent comme de l'eau» pour influencer le vote à sa manière.

Pendant la construction du chemin de fer transcontinental, l'Union Pacific Railroad a donné des actions à prix réduit à des politiciens influents en échange de leur soutien continu de financement de projets supplémentaires. Connu sous le nom de scandale du Crédit Mobilier de 1872, l'un de ceux qui ont été découverts était le représentant James A. Garfield de l'Ohio, qui devint président.

Tammany Hall (ou la Société Tammany) était une machine du Parti démocrate qui contrôlait la politique de New York jusque dans les années 1930. Il a dérivé son influence des contrats du gouvernement, des pots-de-vin d'emploi, du favoritisme et du pouvoir des chefs corrompus comme William "Boss" Tweed.

Lorsque Standard Oil a injecté 250 000 $ dans les coffres de la campagne de William McKinley, elle a noté que ses contributions équivalaient à «souscrire une police d'assurance». Dans l'un des incidents les plus sensationnels, le secrétaire à l'Intérieur Albert Fall a été reconnu coupable d'avoir accepté des pots-de-vin de la part de compagnies pétrolières, en échange de faibles taux de location sur les réserves pétrolières de Teapot Dome.Le scandale a endommagé la réputation du président de l'époque, Warren Harding.

La Louisiane était bien connue pour sa corruption sous l'ancien gouverneur Huey "Kingfish" Long. Son fils Russell, un ancien sénateur, a dit un jour: «La différence entre une contribution importante à une campagne et un pot-de-vin est presque la différence entre les cheveux. Les scandales comme ceux-ci continuent à ce jour, augmentant l'ante avec plus d'argent étant jeté dans le giron et les gros earmarks distribués.

Campagne de financement des campagnes

Voici une liste des principales lois et décisions de justice ayant trait à la collecte de fonds et au financement des campagnes:
1907 - Loi Tillman: Interdiction des banques et des sociétés nationales bureau politique.

• 1910 - Loi sur la publicité: Obligation des comités nationaux et des partis de déposer des rapports de campagne pour tous les reçus et dépenses.
  

• 1911 - Modification de la Loi sur la publicité: Déclaration obligatoire des candidats à toutes les élections fédérales et limites de dépenses établies de 5 000 $ pour un siège et de 10 000 $ pour un siège sénatorial.
  

• 1921 - Newberry c. États-Unis: La Cour suprême a annulé les limites de dépenses fixées dans la Publicity Act, affirmant que l'autorité du Congrès pour réglementer les élections ne s'étendait pas aux exercices de nomination et aux primaires des partis.
  

• 1925 - Loi fédérale sur les pratiques de corruption: extension de la couverture aux partis multipartites et aux comités électoraux, et mise en place d'un cadre d'établissement des rapports sur les recettes et les dépenses. Augmentation de la limite de dépenses pour les campagnes du sénat à 25 000 $.
  

• 1939 - Loi sur les écloseries: Empêcher les employés fédéraux de recueillir des dons de campagne et de participer à la vie politique. Fixer la limite de contribution individuelle pour une campagne fédérale à 5 000 $ et les dépenses des principaux partis à 3 millions de dollars par année civile.
  

• 1943 - Loi Smith-Connally: Interdit aux syndicats de contribuer aux campagnes fédérales.
  

• 1941 - États-Unis c. Classique: La Cour suprême a statué que le Congrès avait le pouvoir de réglementer et de limiter les dépenses électorales primaires dans les cas où le droit de l'État faisait partie du processus électoral et déterminait le résultat des élections. .
  

• 1943 - Loi Tillman prolongée: contributions interdites des sociétés et des syndicats, conduisant à la création de PAC.
  

• 1971 - Loi sur la campagne électorale fédérale (FECA): Exigences de divulgation établies pour les comités politiques et les candidats fédéraux. Fixez des limites quant au montant qu'un candidat peut dépenser pour les médias et la campagne.
  

• 1974 - Modification de la FECA: mise en place de la Commission électorale fédérale (FEC) et d'un système de financement public volontaire pour les élections présidentielles et les fonds de contrepartie pour les primaires présidentielles. Remplacement des limites de dépenses des médias par des limites de campagne totales pour les élections législatives et présidentielles. Limites de contribution fédérales établies pour les particuliers, les comités politiques et les partis nationaux.
  

• 1975 - FEC a permis aux CAP des entreprises de solliciter des actionnaires et des employés.
  

• 1976 - Buckley c. Valeo: La Cour suprême a statué que l'argent est un discours et protégé par le premier amendement.Les limites de dépenses sont donc inconstitutionnelles. Seules les publicités qui défendent un candidat (plutôt que des questions) sont soumises à la réglementation. Les limites de dépenses peuvent s'appliquer aux candidats qui acceptent un financement public.
  

• 2002 - Loi sur la réforme des campagnes bipartites (McCain-Feingold): Augmentation de la limite de contribution individuelle de 1 000 $ à 2 000 $ avec rajustement de l'inflation. Éliminer les contributions en argent doux versées aux partis nationaux et interdire aux sociétés et aux syndicats de payer les publicités pour les candidats fédéraux dans les 30 jours suivant la tenue d'une convention primaire ou d'un congrès ou 60 jours après une élection générale.
  

• 2010 - Citizens United v. Commission électorale fédérale: La Cour suprême a statué que les limites sur le financement des émissions politiques indépendantes par les entreprises lors des élections des candidats, violent le premier amendement.
  

• The Bottom Line

L'intersection de l'argent et de la politique commence souvent tout en haut. Dans un exemple bien publicisé, les Clinton ont vendu des pyjamas de chambre à coucher de Lincoln à partir de 100 000 $ la nuit. Ils ont également organisé 98 rassemblements de la Maison Blanche où 50 000 $ vous ont acheté trois danois et une tasse de café. Il est impossible de retirer de l'argent de la politique, d'autant plus qu'il jouit d'une protection constitutionnelle confirmée par la Cour suprême. Sans limites volontaires, le prix d'une fonction politique continuera d'augmenter. La politique concerne le pouvoir, et l'argent achète le pouvoir. La réalité est que l'argent doit provenir de quelque part et que la plupart des efforts pour le contrôler n'ont pas fonctionné, n'ont pas été appliqués ou ont été renversés par la Cour suprême.