Dans quelles situations un prêt consenti à une société du groupe S par l'un de ses mandants serait-il classé comme un capital versé supplémentaire?

ÉMISSION SPÉCIALE CHIFFRAGE DU PROGRAMME - #JLMChiffrage (Novembre 2024)

ÉMISSION SPÉCIALE CHIFFRAGE DU PROGRAMME - #JLMChiffrage (Novembre 2024)
Dans quelles situations un prêt consenti à une société du groupe S par l'un de ses mandants serait-il classé comme un capital versé supplémentaire?
Anonim
a:

Lorsqu'un principal d'une société S verse de l'argent dans l'entreprise, les conséquences fiscales sont très différentes selon que le paiement est considéré comme un prêt ou comme une contribution supplémentaire du capital libéré. Les remboursements de prêts de la société S au capital ne sont généralement pas considérés comme un revenu pour le principal. Toutefois, si le paiement initial était considéré comme capital supplémentaire, les versements ultérieurs au principal peuvent être considérés comme des distributions de dividendes ou des salaires, qui sont alors imposables au principal et peuvent même inclure des taxes sur le travail indépendant.

Pour que le paiement d'un principal à une société S soit correctement traité comme un prêt, l'Internal Revenue Service, ou IRS, exige qu'un contrat de créance de bonne foi existe entre la société S et le principal. Si un tel accord n'existe pas, le prêt peut être considéré comme un capital versé supplémentaire par l'IRS. Les éléments d'un contrat d'emprunt de bonne foi comprennent des éléments tels que:

1) Un accord écrit ou un billet à ordre entre la société S et le principal
2) Un taux d'intérêt raisonnable sur le prêt
3) type de garantie pour le prêt
4) Un calendrier de remboursement pour le prêt

Le thème principal de cette décision est qu'un véritable contrat de prêt doit être mis en place, dans lequel le prêteur, qui est également le principal, a toutes les protections normales d'un prêteur extérieur. Si de telles protections n'existent pas, les fonds pourraient être considérés comme «à risque». C'est la même chose que pour tout autre investissement ou contribution dans une entreprise commerciale. Du point de vue de la société S, la réception des fonds du principal ne devrait être classée comme dette que si un véritable contrat de dette est en place. Si ce n'est pas le cas, les fonds reçus devraient, par défaut, être comptabilisés en tant que capital d'apport supplémentaire.

Étant donné que les sociétés S sont des entités intermédiaires, l'incidence fiscale du bénéfice net ou de la perte nette de l'entreprise est constatée dans les déclarations de revenus des particuliers. Les directeurs sont responsables du suivi de leur base d'actions personnelles et de la base de leur dette dans l'entreprise. Les pertes de transfert de société S ne peuvent être déduites que jusqu'à concurrence du montant de la base détenue par chaque principal. Inversement, le revenu de transfert de la société S en excédent de la base est considéré comme un revenu imposable. Bien que la société S elle-même ne soit pas responsable du suivi de la base d'actions et de la dette de ses propriétaires, elle devrait encore clairement délimiter les apports en capital provenant des prêts afin que les états financiers de fin d'exercice soient corrects.Toute erreur dans les états financiers de la société S pourrait entraîner l'erreur des K-1 émis aux propriétaires des actions. Il est également d'une importance vitale qu'une communication claire existe entre la direction de la société S et le principal apportant ou prêtant de l'argent à la société.