Chaque fois que vous achetez des actions d'un OPC, la société de fonds vous envoie un prospectus simplifié contenant les faits, les objectifs et les mises en garde du fonds. Dans chaque prospectus, une clause de non-responsabilité vous indique que «les performances passées ne préjugent pas nécessairement des résultats futurs» ou que «les performances passées ne sont pas un indicateur des résultats futurs». Cet avertissement est légalement requis par la Securities and Exchange Commission (SEC), et c'est une bonne leçon pour tout investisseur.

Le simple fait de regarder la performance passée est un moyen infaillible de se montrer en retard à la fête; L'investissement réussi consiste à comprendre où placer vos actifs avant qu'ils apprécient, pas après. Toutefois, cela ne correspond pas à la façon dont la plupart des investisseurs choisissent les fonds communs de placement. La plupart des gens choisissent leurs fonds communs de placement en fonction des notes et des classements fournis par les principales agences de notation, telles que Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN MORNMorningstar Inc87 58 + 0. 55% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) ou les catégories de Lipper Leader. Le problème est que les agences de notation utilisent presque exclusivement les performances passées pour classer les fonds. Cela signifie que la sélection basée uniquement sur les classements de fonds n'est pas différente, du moins philosophiquement, de la sélection basée uniquement sur le fonds qui a le plus retourné l'année précédente.

Ce n'est là que l'un des nombreux pièges de la dépendance excessive à l'égard des classements de fonds communs de placement. Il est facile de tomber dans le piège de se tourner vers Morningstar pour voir où se situe un fonds dans sa catégorie ou choisir un fonds parce qu'il a trois désignations Lipper Leader, mais celles-ci nuisent souvent au type d'analyse que les investisseurs devraient utiliser.

Les agences de notation ont sans doute leur place; ils sont d'excellentes ressources pour l'information sur les fonds et peuvent aider à réduire le monde énorme des fonds en quelques options crédibles. Mais vous ne devriez pas être dupe en regardant seulement les classements de fonds communs de placement.

Pourquoi les performances passées ne comptent pas

Comme le célèbre hockeyeur Wayne Gretzky l'a fait remarquer, vous voulez «aller où la rondelle sera, pas où elle est». La chasse aux performances est trop courante sur les marchés actions, mais c'est une recette pour payer trop cher et réaliser des taux de rendement plus bas. Il suffit de penser à ce qui est arrivé à de nombreux investisseurs d'entreprises Internet qui sont entrés sur les marchés en 1998-1999, seulement pour voir le NASDAQ perdre 80% au cours de la prochaine année et demi.

Pensez-y d'un point de vue économique. Il est dans la nature des marchés de créer des opportunités de profit et des rendements plus élevés, mais ces retours agissent comme un phare pour tout le monde; avant que vous le réalisiez, l'opportunité est partie. Si l'entreprise ABC réalise un bénéfice de 20% et l'entreprise XYZ ne fait que 5%, l'entreprise XYZ remarquera et commencera à faire ce que fait l'entreprise ABC.Le résultat est d'augmenter les coûts et de faire baisser les bénéfices, ce qui revient à normaliser les rendements pour les investisseurs.

Si vous avez acheté des actions de la société ABC après avoir déjà réalisé sa croissance de 20%, vous avez probablement manqué le bateau. De même, si vous avez acheté des actions d'un fonds commun de placement l'année après que son prix a augmenté de 20%, il y a de fortes chances que vous l'ayez manqué aussi. Les entreprises qui composent le portefeuille du fonds commun de placement ont leurs propres nouveaux concurrents et les pressions du marché pour se battre.

Comment les classements des fonds mutuels sont-ils réalisés?

Malgré leur utilisation répandue, peu de gens comprennent comment les classements sont faits à Morningstar, Lipper ou aux États-Unis News & World Report. C'est étrange quand vous considérez comment ces classements peuvent être influents, mais très peu de gens ont le temps ou l'expertise pour analyser les méthodologies de classement des fonds.

Chaque système est différent, mais il existe des similitudes sous-jacentes. Tous les systèmes de classement s'appuient sur quelque chose appelé «rendement ajusté au risque», qui est le concept sous-jacent derrière la théorie du portefeuille moderne (MPT). Essentiellement, les classements ne tiennent pas seulement compte des rendements des fonds; ils tiennent également compte du rendement du fonds, compte tenu du risque qu'un gestionnaire de portefeuille a dû assumer pour générer ces rendements. L'idée est de maximiser les rendements pour un niveau de risque donné, ou de minimiser le risque pour un montant donné de rendement.

Morningstar utilise une formule mathématique pour estimer le rendement ajusté au risque. Il passe en revue des périodes de trois, cinq et dix ans, puis agrège ces scores et attribue une évaluation unique, basée sur des étoiles. Lipper est un peu plus diversifié, offrant des scores distincts pour cinq catégories différentes sur trois, cinq, 10 et périodes de vie. U. S. News & World Report combine en fait les classements de Morningstar, Lipper, TheStreet. com, Standard & Poor's et Zacks Investment Research.

Tous les classements sont basés sur les performances passées seulement, et seulement sur une base relative. Il est possible pour un fonds obligataire de recevoir cinq étoiles et un fonds d'actions internationales trois étoiles, mais le fonds trois étoiles a affiché les rendements les plus élevés. En effet, le fonds obligataire s'est bien comporté par rapport aux autres fonds obligataires, alors que le fonds d'actions internationales n'a peut-être été que moyen dans sa catégorie. Morningstar offre un système de classement des analystes prospectifs, mais il n'utilise pas le système cinq étoiles et il est beaucoup moins répandu.

L'impact de Morningstar

Les cotes d'étoiles de Morningstar ont un impact disproportionné sur les flux entrant et sortant des fonds communs de placement. Plusieurs études, dont une célèbre pièce de 2001 de la Federal Reserve Bank d'Atlanta, suggèrent que les fonds communs de placement à quatre ou cinq étoiles reçoivent beaucoup plus de rentrées que les autres fonds, et une chute en dessous de ce seuil entraîne une fuite massive des capitaux.

Le résultat est que les investisseurs choisissent régulièrement les mauvais moments pour entrer et sortir des fonds. La propre analyse de Morningstar suggère que tandis que le fonds commun de placement moyen était en hausse de 7,30% par an entre 2003 et 2013, l'investisseur moyen de fonds communs de placement n'a augmenté que de 4, 81% en raison de la poursuite des performances.Ce phénomène était cohérent entre les actions domestiques et étrangères, les municipalités, les investissements alternatifs et tous les secteurs.

Les classements ne reflètent pas les changements au sein du fonds

Même les fonds communs de placement gérés de manière passive et les FNB ont besoin de personnel compétent. Les fonds agissent comme des petites entreprises, avec des salaires et des primes, le roulement du personnel et les besoins administratifs. Bien que les classements de fonds communs de placement puissent refléter les décisions prises par les gestionnaires de portefeuille et les conseillers en valeurs d'un fonds, ils ne peuvent refléter les types de changements dynamiques courants dans l'industrie.

Considérons que la durée moyenne du mandat du gestionnaire de fonds est inférieure à 3,5 ans. Si vous êtes encore à 20 ou 25 ans de votre retraite, cela signifie que votre fonds commun de placement pourrait potentiellement changer de gestionnaire de portefeuille sept ou huit fois avant de vendre. Malgré ce que croient certains experts, les gestionnaires de portefeuille sont importants. Il est difficile de battre le marché de façon constante, et il est vrai que le gestionnaire de portefeuille moyen sous-performe le marché aussi souvent qu'il surperforme. Cependant, les meilleurs gestionnaires de portefeuille peuvent constamment surperformer les indices majeurs pendant une décennie ou plus.

Vous pourriez avoir un gestionnaire de vedettes rock dans votre fonds commun de placement qui génère 12% de rendement d'une année à l'autre et qui est récompensé par une cote de cinq étoiles. S'il prend sa retraite ou prend un travail ailleurs, vous ne pouvez pas le savoir en regardant le système de Morningstar.

Cela peut sembler un problème mineur, mais la réalité est qu'il y a beaucoup d'éléments différents qui entrent dans la réussite d'un fonds commun de placement. Un nombre quelconque de changements pourraient avoir un impact négatif ou positif sur la performance future, ce que les agences de notation ne peuvent quantifier.