L'avènement des robo-advisors a donné lieu à une toute nouvelle série de problèmes pour les responsables de la conformité et les régulateurs de l'industrie. Ces services numériques peuvent maintenant accomplir de nombreuses tâches qui nécessitaient auparavant une intervention humaine, ce qui a soulevé la question de savoir s'ils devraient également être réglementés de la même manière. Une étude récente menée par Melanie L. Fine, une avocate dans l'industrie financière, indique que les robo-conseillers ont beaucoup plus de limites que ce qui est annoncé.

AD:

Une inquiétude grandissante

La prolifération rapide des robo-advisors sur le marché financier a attiré l'attention de l'Autorité de réglementation du secteur financier (FINRA) et de la Securities and Exchange Commission (SEC), et la nouvelle proposition fiduciaire du Département du travail (DOL) devra également aborder la future réglementation de ces plates-formes automatisées. En mai 2015, la FINRA et la SEC ont publié une alerte aux investisseurs diffusant auprès du public que les conseillers-conseils pourraient donner aux investisseurs des informations erronées ou des informations incomplètes et utiliser des questionnaires basés sur des circonstances non pertinentes ou destinés à guider utilisateurs à des conclusions spécifiques (telles que l'achat d'un produit exclusif de quelque sorte). Ces plates-formes peuvent également ne pas avoir d'hypothèses correctes concernant les conditions générales du marché qui y sont programmées, ce qui peut nuire à leur capacité à fournir aux utilisateurs des conseils judicieux dans certaines conditions économiques. (Pour en savoir plus, voir: Ce que signifie la politique fiduciaire du DoL pour les conseillers .)

En fait, la question de savoir si ces plates-formes numériques enfreignent fondamentalement la loi sur les valeurs mobilières a été abordée, car les conseillers humains qui remplissent les mêmes fonctions que celles qu'ils fournissent seraient tenus de s'inscrire en tant que sociétés d'investissement la Loi sur les sociétés d'investissement de 1940. En novembre 2015, la commissaire de la SEC, Kara Stein, s'est adressée à un auditoire de la Harvard Law School lors d'une conférence parrainée par Fidelity Investments. Elle a dit que la Commission est maintenant mise au défi de réfléchir à ce que cela signifie de réglementer un robo-conseiller. "Ce concept n'existait même pas lorsque la plupart des lois applicables aux conseillers en investissement ont été rédigées. "

AD:

Plus récemment, le cabinet d'avocats Morgan Lewis a fait valoir que les robo-conseillers peuvent répondre à la norme fiduciaire dans leur livre blanc, "L'évolution de l'avis: Digital Investment Advisers comme fiduciaires. "Ils soulignent que sur la base des paragraphes 206 (1) et (2) de la Loi sur les conseillers en placement, il est illégal pour un conseiller en placement d '" employer un dispositif, un stratagème ou un artifice pour frauder un client ou un client éventuel ". "S'engager dans toute transaction, pratique, ou cours d'exploitation qui fonctionne comme une fraude ou une tromperie sur tout client ou client potentiel."

Les avocats soutiennent que les conseillers numériques offrent des services qui" ne sont pas uniques, mais plutôt des versions technologiquement améliorées de programmes et de services consultatifs. "Essentiellement, ils voient les robo-conseillers comme offrant les mêmes produits et services que la réglementation actuelle le permet.

Le dilemme fiduciaire

Le ministère du Travail tente d'adopter un projet de loi qui confèrera automatiquement un statut fiduciaire à tout professionnel de la finance qui travaille avec des clients ou leur conseille des plans de retraite à quelque titre que ce soit. Ce projet de loi aurait un impact majeur sur l'industrie de la planification de la retraite et pourrait considérablement améliorer la qualité des soins que reçoivent les titulaires de comptes de retraite. Cependant, le ministère du Travail a apparemment ignoré les avertissements de ses collègues régulateurs et vantant les robo-conseillers comme une alternative viable et impartiale pour les consommateurs financiers qui cherchent à obtenir des conseils, des produits ou des services. (Pour en savoir plus, voir:

Règles de DoL proposées: comment elles auront un impact sur les conseillers financiers .) Mais le livre blanc sponsorisé par Federated Investors Inc. (FII

FIIFederated Investors Inc31. +0. 60% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et écrit par Fine montre qu'un examen des accords d'utilisateur qui viennent avec des services automatisés raconte une histoire différente. La plupart des robo-conseillers sont affiliés de manière sélective à des entreprises spécifiques, telles que les banques pour les services de caisse et les courtiers pour l'exécution des transactions, et ces programmes annoncent souvent les produits et services de ces entreprises. Le vrai problème ici semble être de savoir si robos peut vraiment offrir des conseils financiers ou d'investissement individualisés et impartiaux ou s'ils ont des préjugés qui empêchent cette capacité. (Pour en savoir plus, voir: Robo-Advisors: 5 prédictions pour 2016 .) Un élément clé de ce problème réside dans le fait que la plupart des robo-advisors ne sont pas proposés dans les plans de retraite ERISA jusqu'à maintenant, bien que cela pourrait bientôt changer. Mais le fait que beaucoup d'entre eux n'ont pas encore touché ce marché illustre leur incapacité potentielle à respecter une norme fiduciaire. Et bien que ces plateformes automatisées puissent accomplir certaines tâches plus efficacement qu'une personne, comme le rééquilibrage de portefeuille, elles manquent également de jugement humain et d'une capacité cognitive plus profonde pour voir la situation d'un client à la lumière des conditions économiques actuelles. Robo-conseillers n'inviteront pas leurs clients à les rassurer lorsque le marché s'écrase, ou expriment des condoléances pour la perte d'un être cher. Ils peuvent également être limités dans la portée des produits et services qu'ils recommandent à leurs clients, selon les termes des accords sur lesquels ils opèrent. (Pour en savoir plus, voir:

Une introduction aux conseillers fiduciaires .) Conclusion

La question de savoir si les robo-conseillers peuvent vraiment répondre à une norme fiduciaire sera bientôt mise à l'épreuve ou un autre. Ceux qui épousent l'utilisation de ces plateformes automatisées peuvent trouver qu'ils ont plus de limitations qu'ils réalisent, alors que ceux qui réclament une plus grande réglementation pour eux se retrouvent dans un territoire inexploré à certains égards.Peu importe ce qui se passe, il semble certain que les organismes de réglementation auront beaucoup plus à dire sur ces plateformes dans un proche avenir. (Pour en savoir plus, voir:

Quelles sont les prochaines étapes pour l'espace Robo-Advisor? )