En 2008, Warren Buffett a lancé un défi à l'industrie des fonds de couverture, qui à son avis a facturé des frais exorbitants que les performances des fonds ne pouvaient justifier. Protégé Partners LLC a accepté, et les deux parties ont placé un pari d'un million de dollars.

Buffett a gagné le pari, écrit Ted Seides dans un article de Bloomberg en mai. Le cofondateur du Protégé, qui a quitté le fonds en 2015, a concédé la défaite avant la fin du concours prévu le 31 décembre 2017, en écrivant: «À toutes fins pratiques, le jeu est terminé, j'ai perdu. >

AD:

Buffett a finalement réussi à faire valoir que, y compris les frais, les coûts et les dépenses, un fonds indiciel S & P 500 surperformerait un portefeuille de hedge funds triés sur le volet sur 10 ans. La mise entre deux philosophies d'investissement de base les uns contre les autres: l'investissement passif et actif.

A Wild Ride

Buffett est peut-être lui-même l'investisseur actif par excellence, mais il ne pense manifestement pas que quelqu'un d'autre devrait essayer. Il l'a dit autant dans sa lettre la plus récente à Berkshire Hathaway Inc. (BRK A

BRK, ABerkshire Hathaway Inc280, 170. 00-0. 11% Créé avec Highstock 4. 2. 6 , BRK B BRK BBerkshire Hathaway Inc 186. 68-0 32% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) actionnaires, en Février 225, 2017. Buffett se vantait qu'il n'y avait "aucun doute" qui sortirait vainqueur une fois le concours terminé. (Voir aussi, La malédiction du "prochain Warren Buffett" est réelle. )

AD:

Sa victoire ne semblait pas toujours aussi certaine. Peu de temps après le début du pari, le 1er janvier 2008, le marché a fait un bond et les hedge funds ont pu montrer leur fort: la couverture. Le fonds indiciel de Buffett a perdu 37, 0% de sa valeur, contre 23,9% pour les hedge funds. Buffett a ensuite battu Protégé chaque année de 2009 à 2014, mais il a fallu quatre ans pour devancer les hedge funds en termes de rendement cumulé. (Voir aussi,

Frais des fonds de couverture: frais exotiques. )

AD:

En 2015, Buffett a pris du retard sur son rival de fonds de couverture pour la première fois depuis 2008, gagnant 1,4% contre 1,7% de Protégé. Mais 2016 a vu Buffett gagner 11. 9% à 0,9% de Protégé. Un autre repli aurait pu remettre l'avantage à Protégé, mais cela ne s'est pas produit. À la fin de l'année 2016, le pari sur les fonds indiciels de Buffett avait gagné 7,1% par an, soit 854 000 $, contre 2,2% par an pour les choix de Protégé, soit 220 000 $ au total.

Dans sa lettre aux actionnaires, Buffett a déclaré qu'il pensait que les gérants de hedge funds impliqués dans le pari étaient des "gens honnêtes et intelligents", mais "les résultats pour leurs investisseurs étaient lamentables - vraiment mauvais". Et il a noté que les vingt-deux structures de frais généralement adoptées par les hedge funds (frais de gestion de 2% plus 20% des bénéfices) signifient que les gestionnaires ont été "récompensés" malgré, souvent, seulement "charabia ésotérique" .

Finalement, Seides a reconnu la force de l'argumentation de Buffett: "Il a raison de dire que les frais de fonds spéculatifs sont élevés et que son raisonnement est convaincant: les frais importent, sans aucun doute." Le fonds indiciel que Buffett a choisi (voir ci-dessous pour les détails) facture un ratio de dépenses de 0,04% seulement, selon Morningstar. Dans sa lettre, Buffett estimait que les «élites» financières avaient gaspillé 100 milliards de dollars ou plus au cours de la dernière décennie en refusant de se contenter de fonds indiciels à faible coût, mais soulignaient que le préjudice ne se limitait pas à 1%. : les régimes de retraite de l'État ont investi des fonds spéculatifs, et «les manques à gagner résultant de leurs actifs seront pendant des décennies doivent être prises par les contribuables locaux » buffet a également lancé l'idée d'ériger une statue à l'inventeur du fonds indiciel, Vanguard Jack Bogle, fondateur de Group Inc.

Tout sur les frais?

Seides a fait marche arrière contre le triomphalisme passif du PDG du Berkshire: «Les honoraires auront toujours de l'importance, a-t-il écrit, mais le risque de marché a parfois plus d'importance. La course du S & P 500 à la suite de la crise financière a défié les espérances raisonnables, estime Seides, et "je pense que doubler un pari avec Warren Buffett pour les 10 prochaines années aurait plus de chances de gagner." > Il doute également que les frais aient été décisifs, soulignant que l'indice MSCI All Country World s'est comporté de manière presque identique aux hedge funds: "La diversification mondiale a nui au rendement des hedge funds plus que les frais" Seides conclut.

Les termes du pari comparent des véhicules incomparables - pommes et oranges, ou comme le dit Seides, les Chicago Bulls et les Chicago Bears: «les hedge funds et le S & P 500 jouent différents sports». Là encore, Seides a pris le pari sur ces basket-v. -football termes, et il reconnaît que Buffett est sorti sur le dessus: "Oubliez les Bulls et les ours, Warren a choisi les Cubs Chicago World Series Champion!"

Quel est exactement le pari?

Quelques détails sur le pari de Buffett et Protégé. L'argent que Buffett a déposé est le sien, pas celui de Berkshire ou de ses actionnaires. Son véhicule choisi est le fonds S & P 500 Admiral de Vanguard (VFIAX). Protégé est le rendement moyen de cinq fonds de fonds, ce qui signifie que les gestionnaires de fonds de fonds qui choisissent eux-mêmes les meilleurs fonds de couverture prennent eux-mêmes une coupe. Ces fonds de fonds n'ont pas été divulgués, conformément aux règles de la SEC sur la commercialisation des hedge funds.

Le million de dollars ira aux filles incorporées d'Omaha, puisque Buffett a gagné. Une victoire pour Protégé aurait vu les Amis du Retour absolu pour les enfants remporter le pot. Dans une étrange tournure, le prix en argent - caché dans les instruments les plus ennuyeux et sécurisés disponibles - a de loin été le meilleur. Au départ, les parties ont versé 640 000 $ (répartis également) en bons du Trésor à coupon zéro structurés pour atteindre 1 million de dollars sur 10 ans. Mais la crise financière a fait chuter les taux d'intérêt et envoyé les obligations à près de 1 million de dollars en 2012.

D'un commun accord, les parieurs ont vendu les obligations et acheté (activement gérées) des actions Berkshire B qui valaient 1 dollar.4 millions à la mi-février 2015. Ce rendement de 119% a fait sauter à la fois le fonds Vanguard et les fonds de fonds de Protégé; l'action a rapporté 19,1% de plus entre la fin février 2015 et le 8 septembre 2017. Si le cours de l'action avait chuté, l'organisme de bienfaisance gagnant était garanti 1 million de dollars de toute façon; Puisque le pot est resté plus grand que le montant initialement convenu, l'organisme de bienfaisance obtiendra le surplus.

L'argent a été détenu par la Fondation Long Now à San Francisco, un organisme à but non lucratif qui tient les parties à des paris à long terme responsables. Pour donner une idée de ce à quoi ils pensent à long terme, le site indique la durée du pari: "10 ans (02008-02017)". Le site n'a pas encore attribué la victoire à une partie ou à l'autre, malgré l'aveu de la défaite de Seides.

La Tortue et le Lièvre

Pour les simples mortels, cela peut ressembler à un pari entre une poignée de Maîtres de l'Univers et la troisième personne la plus riche du monde, l'Oracle d'Omaha. Mais Buffett a typiquement frappé une métaphore plus humble pour le pari: la tortue et le lièvre d'Ésope. Alors que les hedge funds et les fonds de fonds - les lièvres - liés entre classes d'actifs exotiques et dérivés élaborés, facturant des frais élevés pour leurs problèmes, les investisseurs indiciels passifs - les tortues - s'inquiètent pour d'autres choses tandis que le marché, turbulences à court terme , gagne progressivement en valeur.

Protégé voit les choses différemment, avant même que le pari ne commence, "Les hedge funds ne cherchent pas à battre le marché, ils cherchent à générer des rendements positifs dans le temps, quel que soit l'environnement du marché. les investisseurs «à rendement relatif», dont l'objectif premier est de battre le marché, quitte à perdre moins que le marché lorsqu'il tombe »(par ces normes, Protégé a livré exactement ce qu'il avait promis). Protégé soutient qu '"il existe un écart important entre les rendements des meilleurs fonds spéculatifs et ceux des fonds moyens", ce qui justifie les frais au centre de l'argumentation. (Voir aussi,

Les stratégies multiples des hedge funds

.)

The Bottom Line

Tout le monde et sa mère ont une opinion sur les investissements indiciels passifs à faible taux par rapport aux placements gérés activement. Le concours Buffett-Protégé fournit du fourrage pour les arguments des deux côtés. Alors que Buffett a gagné selon les termes du pari, le côté des hedge funds a montré les mérites d'un peu de peaufinage et d'élagage après le crash de 2008, ce qui les a placés en tête du fonds Buffett's Vanguard jusqu'en 2012. Et Protégé a battu le marché cycle précédent: leur fonds phare a réalisé 95% de 2002 à 2007, net de frais, contre 64% pour le S & P 500. Si la période allant de début 2008 à 2017 avait connu une seconde évanouissement, le cofondateur de Protégé pourrait écrire déclarations impertinentes de la victoire plutôt whatboutist op-eds. Alors que cette bataille a été gagnée, la guerre active-passive fera rage. (Voir aussi, Économie des FNB : paiements en trop et «évaluations absurdes»

)