La crise est arrivée et sera probablement une pierre angulaire de la croissance des États-Unis pour les années à venir.
Le Washington Post publiait récemment un article intitulé: «L'un des plus grands fonds de pension du pays pourrait bientôt réduire les prestations pour les retraités. "La caisse de retraite demandant une réduction des prestations s'avère être les membres de la Fraternité internationale des Teamsters, et compte parmi ses membres plus de 250 000 camionneurs du Texas, du Michigan, du Wisconsin, du Missouri, du New York et du Minnesota. En dépit de ses liens notoires avec le crime organisé dans les années 1960-1970, les Teamsters des États centraux ne sont pas différents de nombreux régimes de retraite à prestations déterminées; en 1980, ils comptaient 4 participants actifs pour chaque retraité, aujourd'hui il y a 5 retraités pour chaque participant actif.
Alors que l'inversion pyramidale des travailleurs / retraités est la cause immédiate du problème d'aujourd'hui, le catalyseur est une loi adoptée fin 2014 qui a permis aux régimes de retraite multi-employeurs comme les Teamsters des États centraux de demander la permission au Trésor de réduire les prestations afin de maintenir la solvabilité à long terme du fonds. À titre de référence, plus de 10 millions d'Américains ont leurs retraites grâce à des régimes de retraite interentreprises.
Les régimes privés de retraite à prestations déterminées sont meilleurs, mais sont-ils vraiment? Selon les données de Milliman, l'un des plus importants fournisseurs de produits et de services actuariels au monde, l'image n'est pas belle.
Ce que j'ai trouvé surprenant, c'est que le déficit de financement de 390 milliards de dollars avoisine son niveau record, même si le S & P 500 est à son plus haut niveau historique.
Les hypothèses sont également surprenantes dans les rendements futurs. Afin d'atteindre le statut de capitalisation à 100%, les fonds devront générer des rendements de +11. 2% par an à l'avenir. Le scénario de base, juste pour rester au niveau de financement actuel d'environ 80%, nécessiterait +7. 2% de rendement par an, tandis que leur cas d'ours suppose des rendements positifs de +3. 2% et entraînerait une baisse des niveaux de financement à 65%.
Maintenant, considérons la relation de longue date décrite par Cliff Asness d'AQR Capital Management entre les niveaux actuels du ratio CAPE [aka Shiller PE] et les rendements du marché 10 ans avant (HERE).Ce qu'il montre, c'est qu'il existe une relation presque parfaite entre les rendements à 10 ans sur l'indice S & P 500 et les ratios de départ de l'ACEP au cours des 85 dernières années (voir le tableau ci-dessous).
Le marché se négocie actuellement à un ratio CAPE de 26. 4x, ce qui le place dans le 10ème décile [le plus cher]. Les rendements réels à 10 ans à partir de ce décile sont en moyenne de +0. 5% par an sur la période 1926-2012. La meilleure période a vu des retours pour ce décile de +6. 3% par an, tandis que le pire a vu des pertes de -6. 1% par an. En d'autres termes, le scénario de rendement de la caisse de base (+7,2% par an) est supérieur de 1% au meilleur rendement jamais observé au cours des 85 dernières années de l'histoire du marché à partir de ce niveau d'évaluation boursière. prévoit maintenir son statut de capitalisation à 80%!
Qu'en est-il des pensions des États et des administrations locales? Deux choses sont claires.
Premièrement, la sacro-sainte obligation de l'État et des administrations locales a déjà été effacée. Le
New York Times décrit les cas précédents de Detroit, où un juge a statué que les pensions publiques pourraient être réduites en faillite, et Stockton, où le géant des pensions CalPERS a été attaqué par les tribunaux pour ne pas faire d'ajustements au passif des faillites de Stockton. Deuxièmement, les avantages actuels promis sont, dans de nombreux endroits, simplement intenables. Prenons NY comme exemple. En tant que résident de New York, je suis toujours curieux quand je vois les informations budgétaires locales de la ville et de l'école et je suis vraiment choqué par un rapport que j'ai lu il y a quelques années sur les dépenses de retraite au niveau du comté / NY en 2011, 2012 et 2013. Pour ceux qui sont intéressés, les données peuvent être trouvées dans ce deuxième onglet de ce fichier Excel (ICI), mais permettez-moi de résumer quelques-uns des faits saillants.
• Les comtés de Suffolk et de Nassau avaient chacun des dépenses de retraite directes de 300 millions de dollars en 2011. En 2013, ces mêmes comtés ont vu leurs dépenses de retraite directes atteindre 481 millions de dollars et 491 millions de dollars respectivement. Ce sont des augmentations de 61% et de 64%, respectivement, sur deux ans seulement.
• Westchester a vu ses paiements passer de 275 M $ en 2011 à 439 M $ en 2013, une augmentation de 60%.
• Les autres grands États de New York se ressemblent: New York (Manhattan): + 51%, Kings (Brooklyn): + 52%, Erie (Buffalo): + 54%, Onondaga (Syracuse): + 60%, Monroe ( Rochester): + 57%. En effet, de 2011 à 2013, les 61 comtés de New York ont vu une augmentation moyenne des dépenses de retraite directe de 59% (médiane: 60%).
• Pensez à quel point la croissance de ce poste exclut d'autres domaines des budgets locaux. Lorsque les revenus et la plupart des catégories de dépenses augmentent de 2% à 4% par an, il est tout simplement impossible d'absorber 30% de la croissance annuelle des coûts de retraite sans d'énormes hausses d'impôts ou d'autres dépenses.
Au niveau de l'Etat, les choses sont tout aussi mauvaises. Sur le papier, New York est considérée comme l'un des «dix premiers» pour le financement des retraites avec un financement de ~ 93% par rapport à son estimation du passif actuariel. Comparé à CT, qui ne dispose que de 55% de ses provisions techniques financées (Bottom 10), ou de l'Illinois - le pire du pays - à seulement 43%, New York semble être en bonne forme.Le ratio de financement global pour tous les États est de 73% sur la base des rapports officiels. Pas génial, mais pas terrible.
Creuser un peu plus profond, cependant, le problème au niveau de l'État semble plus grave. Encore une fois, les coupables sont les hypothèses de rendement des actifs et les taux d'actualisation des passifs. Le groupe de réflexion fiscalement conservateur, State Budget Solutions, une organisation à but non lucratif basée en Virginie, a effectué la même analyse en utilisant un passif évalué par le marché et a constaté que le système de 73% de capitalisation tombe à 39%. . Selon leur méthodologie, le financement de New York passe de seulement 47% à 93%, laissant un trou de financement de 260 milliards de dollars, le quatrième au pays derrière la Californie (640 milliards), l'Ohio (287,4 milliards) et l'Illinois (287 dollars). 0bn).
Le Big Kahuna, bien sûr, est la sécurité sociale
. Pour ne pas être en reste, dans ses dernières perspectives financières annuelles à long terme, le Conseil des fiduciaires de la sécurité sociale a prévu que le fonds sera à court d'argent d'ici 2034, alors que seulement 79% des prestations seront payables. Celui-ci me choque le plus, car c'est le seul auquel je suis personnellement éligible. D'ici là, je serai 60 et aura payé dans le système pendant 40 ans. Je suis sûr que je ne verrai jamais un centime d'argent en retour. Qu'en est-il de l'épargne-retraite privée? En bref, il n'y a aucune raison de s'attendre à ce qu'il comble le vide pour la grande majorité des Américains. Voici quelques faits à considérer par le Government Accountability Office (GAO):
• 29% des ménages dirigés par quelqu'un de 55 ans ou plus ont zéro pension ou épargne-retraite
• Parmi ceux avec épargne, Ménages avec 55-64 Les personnes âgées d'un an ont des économies médianes de 104 000 $ et celles de 65 à 74 ans ont des économies médianes de 148 000 $. Ce niveau d'épargne produirait une rente protégée contre l'inflation de seulement 310 $ / mois et 649 $ / mois, respectivement.
• Un sondage réalisé par TransAmerica en 2015 a révélé que les 401 000 épargnants dans la vingtaine avaient un solde médian de 16 000 $, ceux dans la trentaine avaient 45 000 $ et ceux dans la cinquantaine avaient 117 000 $. Les 60 ans avaient économisé une médiane de 172 000 $.
Alors, que peut-on faire?
Il n'y a pas de solution miracle ici, mais une solution partielle sera probablement que les Américains vont puiser de plus en plus dans leurs capitaux propres accumulés, soit par refinancement d'encaissement, prêts hypothécaires inversés ou réduction des effectifs.
Les données les plus récentes de la Fed (4T2015) montrent que l'avoir total des propriétaires américains dans l'immobilier a atteint 12 dollars. 54 billions, en hausse de 6 $. 35 billions à la mi-2011. À titre de référence, un peu plus de la moitié de cette richesse (environ 6 75 000 milliards de dollars) est détenue par le ~ 30% des propriétaires qui possèdent leur maison libre et clair. Ces ménages ont la chance d'avoir un atout important et monétisable.
La maison médiane américaine actuelle (223 000 $) se vend actuellement à environ 4,25 fois le revenu médian des ménages américains (52 000 $). Les lignes directrices sur la retraite exigent d'économiser ~ 8 fois votre revenu, ce qui signifie qu'environ 1/3 des propriétaires pourraient en théorie puiser dans leur maison pour couvrir ~ 1 / 3-1 / 2 de leurs besoins de retraite - en réalité, bien sûr, ils ont encore besoin d'un endroit où vivre, donc le décalage est un peu moins.Pour les autres 2/3 des propriétaires qui sont encore encombrés, ils auront un coussin, mais ce n'est pas une panacée.
En fin de compte, les retraites, les tribunaux et les politiciens devront faire des choix très difficiles au cours des 10 prochaines années, et il semble inévitable que les promesses de pensions soient largement remaniées.
Soit les Américains se réveilleront lentement du fait qu'ils n'ont pas suffisamment épargné pour la retraite et choisiront d'épargner davantage, ce qui supprimera la croissance aujourd'hui, ou ils ne le feront pas, ce qui va freiner la croissance. Très probablement, nous verrons un mélange des deux. Il est difficile de voir la croissance économique américaine se ré-accélérer durablement à 3-4% dans la décennie à venir face à cela.
* * *
Joshua Steiner est responsable du secteur financier à
Hedgeye Risk Management. Vous pouvez le suivre sur Twitter @HedgeyeFIG.
Hypothèques inversées: leur heure est-elle arrivée?
La perception des hypothèques inversées change. Ils peuvent faire partie intégrante d'un plan de retraite soigneusement conçu.
Quels événements majeurs et décisions politiques ont conduit à la crise de l'épargne et du crédit (crise S & L)?
En savoir plus sur les principaux événements et les décisions politiques qui ont conduit à la crise de l'épargne et des prêts. Le catalyseur de la crise a été la chute des prix du pétrole.
Quelles mesures le gouvernement américain pourrait-il prendre pour éviter une nouvelle crise similaire à la crise de l'épargne et du crédit (crise S & L)?
Découvrez quelles mesures le gouvernement américain pourrait prendre pour éviter une autre crise similaire à la crise S & L. La crise S & L a duré plus d'une décennie.