Abordez le sujet des fonds spéculatifs lors d'un cocktail et la première chose qui saute aux yeux des gens pourrait bien être leur performance, leur exclusivité et leur protection contre les replis du marché. Mais ces impressions peuvent avoir peu à voir avec la réalité. Les fonds de couverture, en tant que groupe, ne produisent pas de meilleurs rendements que les fonds indiciels ou protègent votre investissement mieux qu'une répartition d'actifs bien équilibrée. En réalité, ne pas avoir accès à cet investissement exclusif ou choisir de l'éviter tous ensemble vous permet d'économiser de l'argent. Mettons-nous à plonger et regardons exactement ce que les fonds de couverture sont censés faire et pourquoi ils ne sont tout simplement pas à la hauteur d'un excellent investissement.

But d'un fonds de couverture

L'objectif initial d'un fonds de couverture était de minimiser le risque de positions d'investissement à long terme, tout en essayant de maximiser les profits. À l'origine, il s'agissait d'une stratégie à long / à court terme avec un certain effet de levier. C'est ainsi qu'ils ont eu le nom de hedge funds - ils couvraient le risque de l'investissement. (Pour en savoir plus, voir: Une brève histoire du Hedge Fund .)

Au fil des années, les fonds ayant généré de gros profits pour ceux qui les dirigeaient, de plus en plus de gestionnaires de fonds étaient attirés par la création d'un fonds de couverture. Au fur et à mesure que d'autres fonds spéculatifs ont été créés, l'accent mis sur la couverture des pertes d'investissement est devenu la deuxième priorité pour fournir des rendements élevés et agressifs au moyen d'investissements illiquides et risqués. Avec l'abandon de l'objectif initial et l'augmentation des fonds, la performance a commencé à diminuer.

Voici certaines des raisons pour lesquelles ces fonds ne font pas l'argent qu'ils devraient ou préservent le capital.

High Fees

La plupart des hedge funds facturent des frais de gestion de 2% majorés de 20% des bénéfices qu'ils créent, sans partager à la baisse les pertes. Bien que ces frais aient diminué au cours des dernières années avec une concurrence accrue, ils sont encore plus élevés que ce que vous paieriez dans d'autres investissements. Même avec certains fonds offrant des offres où il y a des dispositions de récupération, où vous récupérez de l'argent en cas de perte, il y a encore beaucoup de frais à payer. (Pour en savoir plus, voir: Hedge Funds: Rendements plus élevés ou simplement des frais élevés. )

Surmonter les frais est l'une des choses les plus difficiles à réaliser. Plus ce nombre est élevé, plus il est difficile de donner des rendements à vos investisseurs. Si vous faites 10% et que vous avez des frais d'au moins 2% alors vous n'avez vraiment fait que 8%. Là où cela fait vraiment mal, c'est quand les fonds ne font pas aussi bien que les indices. Si un indice renvoie le même 10%, vous êtes sous-performant de 2%.

Répliquer les investissements passifs

Des études récentes ont montré qu'une très grande majorité des fonds de couverture ne s'engagent pas dans une gestion active réelle pour obtenir un rendement supérieur.Ils répliquent plutôt de nombreuses stratégies d'investissement passives telles que les indices traditionnels ou les stratégies de bêta intelligent. L'Université Monash d'Australie a récemment publié un article qui montrait ce phénomène. Il a même montré que les hedge funds qui utilisaient réellement la gestion active pour tenter de surperformer les indices avaient des performances moins bonnes que les fonds spéculatifs qui étaient plus passifs. Donc, ceux qui fonctionnaient comme un hedge fund étaient mauvais. (Pour en savoir plus, voir: Quelle est la différence entre l'alpha et la bêta? )

Rendements insuffisants

Maintenant que les investisseurs spéculatifs paient pour des rendements passifs, il devient encore plus douloureux d'apprendre que les hedge funds ne font pas mieux qu'un fonds équilibré standard qui a une répartition de 60% des actions et 40% des obligations à les protéger du risque sur le marché. Vanguard a fait une étude qui a montré que les fonds de couverture avaient la même protection à la baisse de ce groupe équilibré de fonds communs de placement lors du krach boursier de 2008.

De novembre 2007 à février 2009, les hedge funds sont passés d'un taux mensuel moyen de -2% à 1,3%. Dans le même temps, un portefeuille de 60% des actions et 40% des obligations a été en baisse de 2,33%, tandis que le marché global était en baisse d'un taux mensuel moyen de 4,2%. Lorsque vous ajoutez des frais, ceux du fonds de couverture doivent avoir un meilleur rendement pour revenir à zéro que ceux du portefeuille équilibré. (Pour en savoir plus, voir: 6 raisons pour lesquelles les hedge funds sous-performent .)

Même après le retour sur les marchés, les hedge funds sous-performent systématiquement l'indice S & P 500. L'indice Barclay Hedge Fund gain en 2014 lorsque le S & P 500 a retourné 13%. Pas exactement le retour que vous pensez que vous obtiendrez.

The Bottom Line

Cela peut sembler une bonne idée de s'intéresser aux fonds de couverture, surtout quand ils semblent être la chose la plus importante pour vos placements. La mauvaise performance des fonds de couverture ne vaut pas les frais supplémentaires que vous devez payer pour être en eux. Votre argent serait mieux servi en trouvant un bon fonds indiciel et en maintenant votre répartition d'actifs équilibrée. (Pour en savoir plus, voir: Diligence raisonnable des hedge funds .)