Parfois, acheter des actions dans des sociétés à petite capitalisation - celles dont la capitalisation boursière se situe entre 300 et 2 milliards de dollars - est plus rentable que d'acheter des actions dans des sociétés à grande capitalisation. En fait, selon Ibbotson Associates, société de conseil en investissement qui suit également les données du marché à long terme, les petites capitalisations ont augmenté en valeur de plus de 12% en moyenne entre 1927 et 2007. Entre-temps, les grandes capitalisations ont augmenté plus de 10% pendant cette même période.

Cet avantage de performance n'est pas une coïncidence. En fait, les petites capitalisations présentent plusieurs avantages que les grandes capitalisations ne peuvent tout simplement pas égaler. Continuez à lire comme nous couvrons comment les petites capitalisations peuvent produire de gros gains et comment vous pouvez choisir un gagnant.

Déconnexion temporaire de valorisation Les petites capitalisations peuvent surperformer les grandes entreprises au fil du temps, mais les mots clés ici sont «au fil du temps». C'est parce que les petites entreprises, principalement en raison de leur manque de visibilité au sein de la communauté des investisseurs, connaissent souvent une déconnexion entre leurs cours des actions et leurs fondamentaux. Cet écart entre les prix et les fondamentaux constitue une formidable opportunité dont les investisseurs à petite capitalisation peuvent tirer parti.

Marché faible Les petites capitalisations sont généralement peu négociées, et bien que cette caractéristique puisse trancher dans les deux sens, elle représente souvent une opportunité énorme pour les investisseurs perspicaces. À mesure que l'entreprise accroît ses revenus et ses bénéfices au fil du temps et que le public devient plus conscient de son existence et de ses perspectives de croissance, la demande pour le titre augmente inévitablement. Et lorsqu'un grand nombre d'investisseurs commencent à réclamer une quantité très limitée d'actions, cela donne aux petites capitalisations la possibilité d'augmenter assez rapidement.

Manque de couverture des analystes Selon First Call, le 8 janvier 2007, UBS Securities a porté sa note sur IBM de «neutre» à «acheter». Le stock a légèrement augmenté de 1 $. 17 sur les nouvelles, ou environ 1%. Mais ce mouvement n'était rien comparé à ce qui s'est passé le 6 septembre 2005, quand Brean Murray a amélioré le cuir de Wilson de «accumuler» à «acheter fort». Le jour où le rapport a été publié, les actions ont progressé d'environ 4%, et en une semaine, elles ont augmenté de près de 12%!

Pourquoi l'écart entre les réactions?

C'est simple. Au moment de la mise à niveau d'IBM, environ 25 analystes différents couvraient le stock. Cela signifiait qu'il y avait déjà beaucoup d'informations dans le domaine public, et qu'il faudrait une annonce de nouvelles importante ou un rapport ou un groupe de rapports inhabituellement optimistes pour déplacer le stock de manière substantielle. Cependant, à l'époque, seulement cinq firmes de courtage différentes avaient diffusé des recherches sur Wilsons. En tant que tel, la communauté des investisseurs était plus susceptible de réagir de manière positive.

Le mécénat institutionnel En ce qui concerne les avantages de la propriété institutionnelle, on peut trouver un exemple formidable dans un petit chapeau appelé Labor Ready, qui a changé son nom pour TrueBlue Inc.(NYSE: TBI) en 2007. À la fin de 1997, le prestataire de services d'emploi temporaire se négociait à mi-chiffre. Cependant, son directeur général de l'époque, Glen Welstad, a participé à plusieurs roadshows où il a rencontré un certain nombre d'institutions, qui se sont presque immédiatement réchauffées.

Le résultat de la campagne agressive de relations publiques de Welstad était tout simplement incroyable. En l'espace d'un an, un certain nombre de grands fonds ont été impliqués dans le stock et les actions ont grimpé dans la gamme de 25 $.

Le manque de parrainage institutionnel d'une société à petite capitalisation peut représenter une énorme opportunité, en particulier pour les investisseurs qui arrivent tôt.

Eric Schmidt, responsable de Novell et plus tard de Google, a déclaré lors d'une conférence téléphonique que les grandes entreprises étaient comme les porte-avions ou les navires de croisière, "ils prennent beaucoup de temps pour changer de direction." façons, c'est une analogie parfaite. En effet, une entreprise plus importante peut mettre des années avant de mettre un nouveau produit sur le marché en raison des comités qui doivent revoir son caractère pratique (avant son introduction), du contrôle légal qu'elle doit recevoir et du travail de marketing et de promotion . D'un autre côté, les petites entreprises ont moins de bureaucratie et un réel besoin de commercialiser leurs produits uniquement pour survivre.

Prenez, par exemple, une entreprise de restauration à petite capitalisation dont les activités sont dispersées aux États-Unis. Au fil du temps, ce type d'entreprise serait en mesure de rénover ses emplacements et faire des changements de menu plusieurs fois dans une période de semaines ou de mois. Cependant, des changements similaires seraient impossibles pour un géant de la restauration comme McDonald's (NYSE: MCD), qui comptait plus de 30 000 restaurants en 2007 - sans parler d'un personnel de direction volumineux ayant la réputation de rouler à une vitesse glaciale.

La capacité à être agile permet à une petite entreprise de saisir des opportunités (pénétrer de nouveaux marchés, lancer de nouveaux produits, etc.) d'une manière beaucoup plus efficace que ses homologues de grande capitalisation. Cela lui permet d'augmenter les ventes et les bénéfices à un taux de 20 ou 30%, alors que la plupart des géants de l'entreprise ont tendance à connaître une croissance à un seul chiffre.

Moins de luttes intestines

Considérez les luttes intestines qui ont lieu dans les sociétés à grande capitalisation. C'est incroyable! Morgan Stanley est un bon exemple. En 2004 et 2005, la banque d'investissement bien connue a vu bon nombre de ses meilleurs analystes et banquiers quitter l'entreprise. En cause était un combat en cours par deux camps internes. Un camp a soutenu le directeur général, Philip Purcell, l'architecte de la fusion Dean Witter / Morgan Stanley. L'autre camp a blâmé Purcell pour performance boursière léthargique, et a désiré ardemment pour son ancien président, John Mack, prendre la barre. Il s'avère que Mack a gagné la bataille. Mais les investisseurs de Morgan Stanley ont finalement perdu en tant que revenus clés entraînant le départ des employés et l'épuisement des actions.

Alors que les petites entreprises ne sont pas à l'abri de telles batailles, il n'est généralement pas question de se battre en termes de responsabilité, de publicité, de salaire, de bonus ou d'avantages. Les entreprises qui peuvent éviter les luttes intestines et minimiser la bureaucratie ont souvent un avantage inhérent sur celles qui ne le peuvent pas.

Acquisitions

Bien que les grandes entreprises puissent fusionner avec d'autres grandes entreprises ou s'y fusionner, cela n'arrive pas souvent. D'un autre côté, les petites entreprises semblent toujours avoir une cible sur leur dos. C'est pourquoi, depuis 2007, des sociétés comme Isle of Capri Casinos, un opérateur de casinos du Sud-Est ou Ameristar Casinos, un exploitant de casinos dans le Midwest ont tendance à bien se débrouiller, même en période économique difficile. La possibilité actuelle qu'ils seront rachetés par de plus grands joueurs agit comme un catalyseur perpétuel pour le stock.

Il est également beaucoup plus facile pour une grande entreprise, qui a probablement de grosses poches, d'acheter une petite entreprise déjà en activité que pour une grande entreprise de lancer une opération comparable à partir de zéro.

Le fait que les petites entreprises aient souvent une cible sur leur dos et que les grandes entreprises soient souvent prêtes à payer une prime pour les acquérir rend les petites capitalisations d'autant plus attrayantes.

The Bottom Line

Les petites capitalisations ne sont pas nécessairement la panacée pour tous les portefeuilles, mais elles ont des avantages opérationnels que leurs homologues à plus grande capitalisation ne possèdent pas. Des facteurs tels que le fait d'être faiblement négocié ou de ne pas avoir beaucoup d'analystes couvrent le titre peuvent agir comme une arme à double tranchant mais, pour l'investisseur astucieux, ces facteurs peuvent réellement présenter beaucoup d'opportunités.