Il y a toujours eu une certaine mystique sur la façon dont les conseils d'administration sont construits.

En termes généraux, les conseils d'administration sont guidés par les règlements administratifs en place pour superviser et approuver les budgets annuels, s'assurer que les ressources sont suffisantes pour gérer les opérations, élire les dirigeants et assurer la surveillance générale des actionnaires et des entités. un enjeu dans l'entreprise. Le conseil est également chargé de vérifier la disponibilité de futures sources de financement et d'examiner les pratiques commerciales de leurs dirigeants les plus hauts placés.

Le devoir le plus important du conseil est de garder une trace de l'entreprise dans tous les domaines, y compris la performance, la direction relative et absolue de la direction et la décision de congédier les PDG en cas de besoin. (Voir aussi: Notions de base de la structure d'entreprise .)

Les membres des conseils d'administration sont rarement mis en avant, surtout lorsque les entreprises ont suivi les concurrents de leur industrie, rentabilisé et, finalement, récompensé aux actionnaires sous forme de dividendes et d'appréciation du capital. Avec autant d'entreprises ayant été prises dans des scandales illégaux ou contraires à l'éthique au cours des dernières décennies, la responsabilité du conseil a été remise en question par le public investisseur.

On a aussi le sentiment d'un réseau de vieux garçons, puisque la plupart des conseils ont presque le monopole de savoir qui est placé sur le bulletin de vote avant que les documents de procuration ne soient envoyés aux actionnaires. Le processus de nomination des candidats aux postes de membres du conseil d'administration est devenu plus favorable aux investisseurs, ce qui a ouvert les règles du jeu tout en conservant le concept original d'une surveillance supplémentaire.

D'où viennent les planches

Le rôle le plus important pour tout conseil d'administration est de fournir un niveau de surveillance entre ceux qui gèrent une entreprise et ceux qui possèdent l'entreprise, qu'il s'agisse d'actionnaires publics ou d'investisseurs privés. La plupart des conseils sont composés de hauts dirigeants et de cadres supérieurs d'autres entreprises, d'universitaires et de certains membres de conseils d'administration professionnels qui siègent à plusieurs conseils.

Historiquement, les membres du conseil d'administration désignent, par l'entremise de courriels de sollicitation de procurations, les candidats qui, à leur avis, conviendront le mieux aux besoins de l'entreprise plutôt qu'à un bassin d'actionnaires. Certains disent que la construction de conseils, de par sa nature même, crée une partie presque désintéressée, car les conseils ne sont pas très motivés à s'impliquer et beaucoup ont été accusés de voter avec la direction.

De plus, les membres du conseil sont rarement tenus directement responsables des faillites et des scandales des entreprises. Une partie de ceci est due au fait que leurs pouvoirs pour diriger réellement la compagnie sont limités, et après leurs termes ils passent juste au prochain rendez-vous.

Des contrôles politiques et des réglementations comme la loi Sarbanes-Oxley de 2002 (SOX) ont été développés en partie pour répondre aux échecs et aux scandales les plus célèbres des grandes entreprises, comme Enron et Worldcom, qui ont coûté des milliards de dollars aux investisseurs.

Jusqu'à présent, bien qu'elle ne manque pas de sceptiques, SOX a relevé la barre pour les hauts dirigeants et les PDG qui sont désormais responsables par écrit des informations qu'ils présentent à la Securities and Exchange Commission (SEC) et à leurs actionnaires. En ce qui concerne la construction des conseils d'administration, très peu de changements ont été apportés, mais la SEC a adopté une nouvelle série de procédures pour la nomination de candidats potentiels au conseil. (Voir aussi: La SEC: un bref historique de la réglementation. )

Le problème pour les investisseurs

Les problèmes que les actionnaires ont soulevés tant qu'il y a eu des conseils d'administration un comité de nomination distinct peut nommer de nouveaux candidats au conseil, et cette information est transmise aux investisseurs dans les documents de procuration.

Pendant la période de nomination, les actionnaires ont peu ou pas de voix dans le processus, et leur choix pour les nominations au conseil d'administration a peu ou pas de chance d'être sur le bulletin de vote avant la libération par procuration. La plupart des investisseurs, y compris les investisseurs institutionnels, trouvent plus pratique de voter pour le candidat qui leur est présenté dans les documents de procuration plutôt que d'assister à l'assemblée annuelle des actionnaires et de voter personnellement. En fait, la plupart des groupes d'investissement ont des équipes dédiées à cette seule fin.

Puisque dans la plupart des cas, les actionnaires doivent assister aux assemblées des actionnaires pour désigner leurs propres candidats, vous n'avez pas besoin d'être anti-big-business pour voir les failles apparentes du système actuel et la SEC a intensifié un changement permanent dans le processus.

Ce que les investisseurs peuvent faire

La SEC permet aux investisseurs et aux actionnaires de nommer les membres du conseil en les plaçant sur les bulletins de vote par procuration avant qu'ils ne soient postés. Pour limiter le débordement dans les nominations, il y a une exigence de propriété de 3% pour les individus ou les groupes, mais les investisseurs prennent des mesures qui changeront à jamais la façon dont les investisseurs sont représentés. Dans une application simplifiée, à peu près n'importe qui peut se nommer avec succès via le système de proxy, et s'ils reçoivent suffisamment de voix, ils rejoignent le conseil.

Les investisseurs et leurs groupes d'avocats de toutes tailles sont à la recherche d'une refonte permanente et d'un nouveau niveau de représentation et de responsabilisation du conseil.

Avantages, changements et SEC

Bien qu'une nomination sur un bulletin de vote ne garantisse en aucun cas un siège élu, les avantages potentiels pour les actionnaires sont monumentaux:

• Les actionnaires avec le désir, les ressources et le temps peuvent accéder à la nomination processus une fois détenu uniquement par les conseils actuels.
• Les groupes d'actionnaires, des grands fonds de pension influents aux petits groupes, peuvent désormais soutenir leurs propres candidats.
• Les actionnaires auront une relation beaucoup plus étroite avec les conseils.
• La reddition de comptes augmentera considérablement, à mesure que les candidats seront élus et que les résultats seront attendus.

Les défenseurs des actionnaires recherchent les caractéristiques suivantes dans un conseil:

• Il n'y a plus de réseau d'anciens, où les anciens conseils contrôlent essentiellement qui les remplace par des nominations.
• De nouveaux conseils d'administration qui sont en réalité actionnaires et qui veulent contribuer à façonner l'orientation de l'entreprise.
• L'arrivée de la représentation par ceux en dehors d'une tour d'ivoire.
• La composition éventuelle d'un conseil qui n'a aucun intérêt à simplement voter avec la direction parce qu'ils sont influencés d'une manière ou d'une autre.
• L'élimination des «administrateurs professionnels» qui siègent à plusieurs conseils.
• Chiffre d'affaires plus élevé au niveau du conseil d'administration lorsque les actionnaires nomment et votent dans leurs choix.
• Des niveaux potentiellement plus élevés de transparence et, finalement, de responsabilité.

La SEC et la plupart des agences gouvernementales n'ont pas eu le meilleur de la presse tout au long des années 2000, indépendamment du parti ou de la responsabilité politique. Alors que l'Autorité de Régulation de l'Industrie Financière (FINRA) a échappé à de nombreuses critiques, la SEC a été accusée de laisser les manigances et même les crimes continuer pendant des années. Alors que la plupart des critiques ont porté sur l'agence en général, l'un des cas les plus médiatisés a été l'escroquerie de Bernie Madoff, qui a coûté des milliards aux investisseurs, grands et petits.

Parce que la SEC avait effectivement visité et «audité» les opérations de Madoff et avait reçu diverses plaintes et accusations, cela a laissé la SEC avec un œil un peu noir. Ce changement de procuration est l'une des nombreuses idées que la SEC a mises en œuvre pour se présenter comme un groupe plus favorable aux investisseurs que certains des points de vue négatifs que beaucoup ont exprimés à leur sujet.

The Bottom Line

Le processus de construction du conseil figure depuis longtemps sur la liste des actionnaires, et les entreprises qu'ils pourraient éventuellement influencer ne sont pas aussi sensibles au processus.

Cela entraînera inévitablement des coûts administratifs et juridiques plus élevés pour toutes les entreprises, grandes et petites. Alors que les grandes entreprises verront probablement moins d'influence, une fois que les actionnaires commenceront à inonder le processus de procuration, les coûts vont augmenter. Il faudra des années pour voir des changements importants à mesure que les décisions prendront de l'ampleur, mais il semble que la SEC devienne un peu plus réceptive aux besoins des investisseurs, et bientôt, n'importe qui aura l'occasion de se joindre à ce groupe élit.