La taille colossale du marché mondial des changes («forex») dépasse celle de tout autre marché, avec un chiffre d'affaires journalier estimé à 5 dollars. 35 milliards, selon l'enquête triennale de la Banque des règlements internationaux de 2013. Le commerce spéculatif domine les transactions commerciales sur le marché des changes, comme la fluctuation constante (pour utiliser un oxymore) des taux de change en fait un lieu idéal pour les investisseurs institutionnels - comme les grandes banques et les hedge funds - pour générer des profits grâce à des opérations de change spéculatives. Alors que la taille même du marché des changes devrait exclure la possibilité de truquage ou de fixation artificielle des taux de change, un scandale croissant suggère le contraire. (Voir aussi "Forex Trading: Guide du débutant.")

AD:

L'origine du problème: la devise "Fix"

La devise de fermeture "fix" fait référence aux taux de change de référence fixés à Londres à 4 p. m. du quotidien. Connus sous le nom de taux de référence WM / Reuters, ils sont déterminés sur la base des transactions d'achat et de vente réelles effectuées par les traders sur le marché interbancaire au cours d'une fenêtre de 60 secondes (30 secondes de chaque côté de 4 p.m). Les taux de référence pour les 21 principales devises sont basés sur le niveau médian de toutes les opérations effectuées au cours de cette période d'une minute.

AD:

L'importance des taux de référence WM / Reuters réside dans le fait qu'ils sont utilisés pour valoriser des trillions de dollars en investissements détenus par les fonds de pension et les gestionnaires de fonds à l'échelle mondiale, y compris plus de 3 $. 6 billions de fonds indiciels. La collusion entre les traders de forex pour fixer ces taux à des niveaux artificiels signifie que les profits qu'ils tirent de leurs actions finissent par sortir directement des poches des investisseurs.

AD:

Collusion IM et «claquer la porte»

Les allégations actuelles contre les traders impliqués dans le scandale sont centrées sur deux domaines principaux:

• Collusion en partageant des informations exclusives sur les commandes en attente des clients avant le 4 p. m. réparer. Ce partage d'informations aurait été fait par le biais de groupes de messages instantanés - avec des noms accrocheurs tels que "The Cartel", "The Mafia" et "The Bandits 'Club" - qui n'étaient accessibles qu'à un petit nombre de traders actif sur le marché des changes.
• "Coup de foudre", qui se réfère à l'achat agressif ou à la vente de devises dans la fenêtre "fix" de 60 secondes, en utilisant les commandes des clients stockées par les traders pendant la période précédant 4 p. m.

Ces pratiques sont analogues à la course à pied et à la forte fermeture des marchés boursiers, qui entraînent des sanctions sévères si un acteur du marché est pris en flagrant délit. Ce n'est pas le cas sur le marché forex en grande partie non réglementé, en particulier le marché des changes au comptant de 2 billions de dollars par jour. L'achat et la vente de devises pour une livraison immédiate ne sont pas considérés comme un produit d'investissement et ne sont donc pas soumis aux règles et réglementations qui régissent la plupart des produits financiers.

Un exemple

Imaginons qu'un commerçant de la succursale londonienne d'une grande banque reçoive une commande d'une multinationale américaine à 15h45 pour vendre 1 milliard d'euros en échange de dollars au fixing de 16h00. Le taux de change à 3: 45 p. m. EUR 1 = USD 1. 4000.

Comme un ordre de cette taille pourrait bien faire bouger le marché et exercer une pression à la baisse sur l'euro, le trader peut «faire front» ce trade et utiliser l'information à son avantage. Il établit donc une position de négociation importante de 250 millions d'euros, qu'il vend à un taux de change de 1 euro = 1 395 dollars.

Le trader ayant désormais un euro court, position longue dollar, il a intérêt à veiller à ce que l'euro se déplace plus bas, de sorte qu'il puisse fermer sa position courte à un prix inférieur et empocher la différence. Il passe donc le mot parmi les autres traders qu'il a un gros ordre de vente d'euros par les clients, ce qui implique qu'il tentera de faire baisser l'euro.

De 30 secondes à 4 p. m. , le trader et ses homologues d'autres banques - qui ont vraisemblablement aussi stocké leurs ordres "sell euro" - déclenchent une vague de vente en euro, ce qui se traduit par un taux de référence fixé à 1 euro = 1. 3975. Le trader ferme sa position de trading en rachetant des euros à 1.3975, réalisant 500.000 $. Pas mal pour quelques minutes de travail!

La multinationale américaine qui avait passé la commande initiale perd en obtenant un prix plus bas pour ses euros qu'elle ne l'aurait fait s'il n'y avait pas eu de collusion. Supposons que le "correctif" - s'il est défini de manière juste et non artificielle - aurait été à un niveau de 1 EUR = 1 USD. 3990. Comme chaque mouvement d'un "pip" se traduit à 100 000 $ pour une commande de cette taille, ce mouvement défavorable de 15 pip en euro (soit 1.3975, plutôt que 1. 3990), a fini par coûter cher à l'entreprise américaine 1 $ 5 millions.

Ça vaut le coup

Aussi bizarre que cela puisse paraître, le "front running" démontré dans cet exemple n'est pas illégal sur les marchés des changes. La logique de cette permissivité est basée sur la taille des marchés des changes, à savoir, qu'il est si grand qu'il est presque impossible pour un commerçant ou un groupe de commerçants de déplacer les taux de change dans une direction souhaitée. Mais ce que les autorités désapprouvent, c'est la collusion et la manipulation évidente des prix.

Si le trader ne recourt pas à la collusion, il court des risques en lançant sa position courte de 250 millions d'euros, en particulier la probabilité que l'euro pointe dans les 15 minutes restantes avant le 4 p. m. fixation, ou être fixé à un niveau significativement plus élevé. La première pourrait se produire s'il y a un développement matériel qui pousse l'euro à la hausse (par exemple, un rapport montrant une amélioration spectaculaire de l'économie grecque, ou une croissance meilleure que prévu en Europe); ce dernier se produirait si les commerçants avaient des commandes de clients pour acheter des euros qui sont collectivement beaucoup plus grands que la commande de 1 milliard de dollars du trader pour vendre des euros.

Ces risques sont atténués dans une large mesure par le fait que les commerçants partagent les informations avant la fixation et conspirent à agir de manière prédéterminée pour orienter les taux de change dans une direction ou à un niveau spécifique plutôt que de laisser les forces normales d'approvisionnement. la demande détermine ces taux.

Endormi à l'interrupteur

Le scandale des changes, qui survient quelques années après l'énorme disgrâce du Libor, a suscité une vive inquiétude quant au fait que les autorités de régulation se sont encore endormies à l'interrupteur.

Le scandale du Libor-fixing a été mis à jour après que des journalistes aient détecté des similitudes inhabituelles dans les taux fournis par les banques pendant la crise financière de 2008. La question du taux de référence du forex est apparue pour la première fois en juin 2013, après que Bloomberg News ait signalé des flambées de prix suspectes autour des 4 p. m. réparer. Les journalistes de Bloomberg ont analysé les données sur une période de deux ans et ont découvert que le dernier jour de négoce du mois, une poussée soudaine (d'au moins 0,2%) s'est produite avant 4 p. m. aussi souvent que 31% du temps, suivi d'une inversion rapide. Alors que ce phénomène a été observé pour 14 paires de devises, l'anomalie est survenue environ la moitié du temps pour les paires de devises les plus courantes comme l'euro-dollar. Il convient de noter que les taux de change à la fin du mois ont une signification supplémentaire car ils constituent la base de la détermination de la valeur liquidative à la fin du mois pour les fonds et autres actifs financiers.

L'ironie du scandale des changes est que les dirigeants de la Banque d'Angleterre étaient conscients des inquiétudes concernant la manipulation des taux de change dès 2006. Des années plus tard, en 2012, des responsables de la Banque d'Angleterre auraient informé les banques. n'est pas inapproprié car cela aiderait à réduire la volatilité du marché.

Répercussions croissantes

Au moins une douzaine de régulateurs - dont la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni, l'Union européenne, le ministère de la Justice des États-Unis et la Commission suisse de la concurrence - enquêtent sur ces allégations de collusion et de taux manipulation. Plus de 20 commerçants, dont certains étaient employés par les plus grandes banques impliquées dans le Forex comme Deutsche Bank (NYSE: DB DBDeutsche Bank AG16 83 + 0. 06% Créé avec Highstock 4. 2. 6 >), Citigroup (NYSE: C CCitigroup Inc73, 80-0, 34% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et Barclays, ont été suspendus ou virés à la suite d'enquêtes internes. Alors que la Banque d'Angleterre est entraînée dans un second scandale de manipulation des taux, la question est considérée comme un test sévère du leadership de Mark Carney, gouverneur de la Banque d'Angleterre. Carney a pris les rênes de la BOE en juillet 2013, après avoir été acclamé dans le monde entier pour son leadership avisé de l'économie canadienne à titre de gouverneur de la Banque du Canada de 2008 à la mi-2013.

The Bottom Line

Le scandale de la manipulation des taux met en évidence le fait que malgré sa taille et son importance, le marché des changes demeure le marché le moins réglementé et le plus opaque de tous les marchés financiers. À l'instar du scandale du Libor, il remet également en cause la sagesse de permettre à des coteries douillettes de quelques individus d'avoir des taux qui influent sur la valeur de trillions de dollars d'actifs et d'investissements. Des solutions potentielles telles que la proposition de l'Allemagne que le trading de forex soit déplacé vers des bourses régulées présentent leurs propres défis.Bien qu'aucun des commerçants ou de leurs employeurs n'ait été accusé d'actes répréhensibles dans le scandale des forex à ce jour, des peines sévères peuvent être prévues pour les pires contrevenants. Alors que les bilans des plus grands acteurs du marché interbancaire pourront facilement absorber ces amendes, les dommages causés par ces scandales sur la confiance des investisseurs dans des marchés équitables et transparents pourraient durer plus longtemps.