L'activité de services financiers est une entreprise complexe avec de nombreuses pièces mobiles. Les sociétés de financement sont souvent des organisations à multiples facettes engagées dans des activités qui se chevauchent et qui présentent des opportunités de conflits d'intérêts. Pour éviter de tels conflits, les régulateurs exigent ce que l'on appelle un «mur de Chine». "Comme la Grande Muraille de Chine, qui a été conçue pour séparer deux parties, le mur chinois dans l'industrie des valeurs mobilières a un but similaire. Pour les Chinois, le mur a été conçu comme une barrière entre la dynastie Ming et les envahisseurs nomades connus sous le nom des Huns. Pour le secteur des services financiers, le mur est conçu pour séparer les souscripteurs et les analystes. Il est censé éliminer le transfert d'information entre ces parties, mais cela fonctionne-t-il réellement?

AD:

Théorie

Les souscripteurs et les analystes ont des rôles séparés et distincts, et sont censés fonctionner indépendamment. Les souscripteurs évaluent les sociétés pour obtenir des informations ou obtenir une image de la santé financière de chaque entreprise. L'information est utilisée pour une variété de tâches, y compris pour déterminer la solvabilité lorsqu'une entreprise cherche un prêt, et pour déterminer la valeur quand une entreprise se met en vente. Les renseignements et les données que les souscripteurs tirent de l'évaluation des sociétés peuvent inclure des détails sur la santé financière, les développements commerciaux ou les changements de personnel en attente qui ne pourraient être obtenus sans un accès direct aux informations non accessibles au grand public ou aux analystes financiers.

AD:

Les analystes évaluent également les entreprises. Ils le font pour obtenir des informations qui les aideront à prendre des décisions d'investissement. De telles décisions pourraient inclure la recommandation que les gestionnaires de portefeuille ou les investisseurs achètent des titres émis par les firmes qui ont été analysées. Pour créer des règles du jeu équitables, les analystes sont chargés de formuler leurs recommandations en fonction des mêmes informations que celles qui sont disponibles pour leurs concurrents. En d'autres termes, ils sont interdits d'utiliser des «informations privilégiées», qui incluent tout fait non public concernant les plans ou les conditions d'une société cotée en bourse qui pourrait fournir un avantage financier pour acheter ou vendre des actions de la société. L'utilisation de cette information est un crime passible d'amendes, d'une peine d'emprisonnement et d'une interdiction possible de travailler dans un rôle faisant des recommandations de sécurité.

AD:

Parce que les souscripteurs travaillent d'un côté du mur chinois et que les analystes travaillent de l'autre côté, les informations recueillies par les souscripteurs ne sont pas censées être partagées avec les analystes. Pour empêcher le transfert d'informations, les sociétés de services financiers (banques, sociétés de courtage et entités similaires) ont des programmes de formation, des politiques et procédures écrites, des processus de gestion des risques, des procédures d'examen de conformité et du personnel de supervision.

Réalité

En réalité, le mur de Chine est poreux. Comme indiqué précédemment, l'activité de services financiers est une entreprise complexe avec de nombreuses pièces mobiles. Il y a une multitude de façons de tromper le système. Cela va des procédures sponsorisées par les entreprises pour partager les informations entre les souscripteurs et les analystes aux contrôles internes peu rigoureux, l'utilisation intentionnelle des informations obtenues au travail pour le trading personnel et les escroqueries impliquant des opérations de rachat complexes que peu d'investisseurs comprennent. Toutes ces activités criminelles et plus ont été découvertes depuis que le mandat du Mur de Chine a été mis en place en 2003 à la suite des scandales massifs de Wall Street. Ces activités ont été caractérisées par le fameux Charles Schwab en 2002, dans lequel un groupe de courtiers a été encouragé à vendre un stock fondamentalement malsain à des investisseurs sans méfiance avec la recommandation encourageante de «mettre du rouge à lèvres sur ce cochon». "Une variété d'études, y compris" Les analystes bancaires affiliés bénéficient de relations de prêt? »(Ting Chen, Xiumin Martin 2011) et« Les murs chinois sont-ils la meilleure solution aux problèmes de délits d'initiés et de conflits d'intérêts chez les courtiers? "(Christopher M. Gorman 2004), arriver à la même conclusion. Les murs chinois ne sont pas une barrière particulièrement efficace.

Scandales et législation

Alors que l'échec du mur de Chine est un chapitre important de l'histoire de Wall Street, les conflits d'intérêts ne sont pas un problème nouveau. En fait, les organismes de réglementation ont depuis longtemps adopté une série de nouvelles règles visant à régler le problème après que les investisseurs ont été victimes de conflits d'intérêts dans le secteur des services financiers:

• Glass-Steagall Act of 1933

La Grande Dépression, une récession économique qui a débuté le 29 octobre 1929 à la suite du krach boursier américain, a entraîné la pauvreté, la faim, le chômage et les troubles politiques à l'échelle mondiale. La cupidité, bien sûr, était à blâmer. Une activité bancaire inappropriée, ou ce qui était considéré comme une «participation trop zélée des banques commerciales à l'investissement boursier», a été considérée comme le principal coupable de la Grande Dépression. La loi Glass-Steagall a été adoptée pour séparer la banque commerciale et la banque d'investissement en interdisant aux banques commerciales de posséder des sociétés de courtage en valeurs mobilières.

• Gramm-Leach-Bliley Act de 1999

Glass-Steagall a été abrogé par la loi Gramm-Leach-Bliley de 1999. Cela a abouti aux scandales de l'ère dotcom avec des analystes de renom faisant publiquement la promotion des titres auprès des investisseurs malgré résultats de recherche privés négatifs de ces titres. Les analystes avaient été poussés à fournir de bonnes notes (malgré des opinions personnelles et des recherches qui indiquaient que les actions n'étaient pas de bons achats) pour soutenir les bénéfices du côté de la banque d'investissement.

• Loi Sarbanes-Oxley de 2002

Le Congrès a adopté la loi Sarbanes-Oxley en 2002 à la suite de scandales comptables chez Enron, WorldCom et Tyco. Les auditeurs et les analystes des banques d'investissement avaient donné des certificats de bonne santé aux entreprises insolvables pour établir des relations avec les banquiers d'investissement.Le résultat a été une série des plus grandes faillites de l'histoire des États-Unis.

• Spitzer Settlement / avril 2003

Dans le sillage de l'effondrement de la bulle Internet, 10 grandes entreprises, dont Bear Stearns & Co., Crédit Suisse First Boston (NYSE: CS CSCS Group16, 16-0. 06% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), Goldman Sachs & Co (NYSE: GS Groupe GSGoldman Sachs Inc243 49-0 37% Créé avec Highstock 4. 2 6 ), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM JPMJPMorgan Chase & Co 100. 78-0 62% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ), Merrill Lynch, Pierce, Fenner et Smith, Morgan Stanley et Cie (NYSE: MS MSMorgan Stanley50 14 + 0. 24% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et Citigroup Global Markets, ont été contraints de "Réformer radicalement leurs pratiques futures, notamment en séparant les services de recherche et de banque d'investissement des entreprises" en conséquence directe des conflits d'intérêts. Cet effort de réforme a résulté d'un règlement avec les régulateurs fédéraux et étatiques. Cela a conduit à la création du mur chinois entre les analystes et les souscripteurs, ainsi qu'à une réforme des pratiques de rémunération, les pratiques antérieures ayant incité financièrement les analystes à fournir des évaluations favorables des clients de souscription.

• La Grande Récession

Le ralentissement économique de 20 mois qui a débuté en décembre 2007 était, une fois de plus, lié à des conflits d'intérêts. Les législateurs sont toujours aux prises avec les conséquences à partir de 2013, et une grande partie de la discussion tourne autour de la réintroduction possible de la séparation de type Glass-Steagall des activités de courtage et bancaires.

The Bottom Line

Le secteur des services financiers a une longue histoire de conflits d'intérêts. Malgré les meilleurs efforts des régulateurs, le mur chinois s'est avéré inefficace pour contrecarrer le partage intentionnel d'informations entre diverses parties des organisations de services financiers. Chaque petite niche qui peut être exploitée est exploitée (beaucoup trop complexe pour que l'investisseur moyen puisse la comprendre). En fin de compte, la cupidité gagne comme la motivation à gagner de l'argent incite les employés et leurs employeurs à enfreindre les règles à la recherche de profits. Si rien d'autre n'est fait, les efforts déployés pour réglementer l'industrie en utilisant le mur de Chine ont démontré que tant que les entreprises sont autorisées à exercer des activités commerciales des deux côtés du mur, l'information passera d'un côté à l'autre.