Les investisseurs qui ne font qu'émuler les masses et ne pas penser de manière indépendante constituent une gaffe bien connue. Moins connu et en un sens plus alarmant, le fait que les analystes le fassent aussi. Étant donné que les investisseurs institutionnels et privés comptent sur ces gens pour les orienter et leur argent dans la bonne direction, il est déconcertant de savoir qu'ils vont souvent avec le troupeau plutôt qu'avec la tête.

AD:

Comportement du troupeau et analystes
La littérature sur l'investissement démontre assez clairement que les analystes tendent à converger vers la «prévision consensuelle dominante». En clair, ils sont enclins à ne pas trop se taire et à recommander plus ou moins les mêmes investissements que leurs collègues. Ils ne s'embarrassent probablement pas de la cupidité et de la panique comme le font certains investisseurs privés, mais tout de même, ce n'est pas ce que font les analystes. Au pire, on pourrait dire que l'on n'a tout simplement pas besoin d'analystes à moins de faire ses devoirs et de se forger sa propre opinion.

AD:

Les prévisions qui divergent de celles des collègues sont généralement désignées comme «audacieuses», alors que celles qui vont avec le flux sont en effet appelées «prévisions d'élevage». Alors que l'audace excessive peut évidemment être dangereuse pour les investisseurs et les analystes eux-mêmes, les tendances excessives en matière d'élevage rendent sûrement l'analyse un peu inutile. Après tout, si les analystes font partie d'une bulle spéculative, ils perdent leur objectivité et leur indépendance.

AD:

Qu'est-ce qui conduit à des prévisions audacieuses ou d'élevage?
Les analystes qui sont plus confiants dans leurs sources d'information, et vraisemblablement dans leurs propres capacités, ont tendance à être plus audacieux. Par conséquent, l'expérience devrait augmenter le niveau d'audace et l'expérience générale, plutôt que spécifique à l'entreprise, semble également aider. Travailler pour de plus grandes maisons de courtage augmente évidemment l'audace et donne aussi des prévisions qui ne sont pas extrêmement complexes. Avoir une réputation établie en tant qu'analyste apaise également les craintes de sortir de la foule.

Inversement, l'élevage est plus fréquent avec des analystes inexpérimentés qui manquent de confiance, travaillent pour des maisons plus petites et font un travail complexe. Ils se méfieront de "dévier de la moyenne". Les effets de leader peuvent également prévaloir, de sorte qu'un ou plusieurs analystes deviennent considérés comme des gourous et que les «mortels» de moindre importance ont tendance à les suivre aveuglément et timidement.

Les «problèmes de carrière» sont un autre facteur important et connexe. Clément et Tse (2005) préviennent que pour cette raison, les analystes «recherchent la sécurité dans des prévisions proches du consensus». Cela implique que l'audace peut compromettre les chances de carrière des analystes, une situation dangereusement ironique. L'ironie est que, sans surprise, il y a des preuves d'audace augmentant la précision des prévisions.Après tout, l'audace reflète l'information privée (non disponible pour tous), la pensée originale et la volonté d'être anticyclique. Les analystes devraient donc être audacieux pour maximiser leur efficacité.

Divers autres facteurs peuvent conduire à l'élevage. Fait intéressant, juste avant le grand accident de 2000, John Graham a attiré l'attention sur certains d'entre eux. Par exemple, il se peut que de nombreux analystes reçoivent la même information, ce qui conduirait inévitablement à l'élevage. Autrement dit, on ne sait pas exactement combien d'informations privées sont réellement disponibles et à quel point elles sont utilisées. Les analystes peuvent également enquêter sur les entreprises de la même manière, ce qui est vraiment une sorte d'élevage "investigateur" plutôt que comportemental.

Qu'est-ce que cela implique chez les analystes?
Tout d'abord, les investisseurs ont vraiment besoin de savoir s'ils utilisent ou sont influencés par des prévisions audacieuses ou d'élevage. C'est fondamental, car les deux sont complètement différents dans l'approche et la valeur. La lecture attentive des rapports d'analystes et leur comparaison avec d'autres devraient permettre de déterminer laquelle vous avez affaire; mais bien sûr, c'est une nuisance qui prend du temps et ne devrait pas être nécessaire.

Deuxièmement, il y a la question du coût et de la valeur. Les prévisions d'élevage sont-elles vraies? C'est discutable, et ils ne valent certainement pas la peine de payer beaucoup (si quelque chose) pour. Les opinions des masses sont, après tout, dans les médias.

Troisièmement, faites attention aux analystes cachés. Si vous avez un fonds ou un portefeuille activement géré avec un courtier ou une banque, ils peuvent être influencés par ces analystes. Est-ce ce que tu veux vraiment? Vous avez certainement le droit de savoir, d'une façon ou d'une autre.

Quatrièmement, les analystes eux-mêmes devraient considérer leurs vrais rôles et devoirs. Ils devraient garder à l'esprit que s'ils sont audacieux et font les choses correctement, ils seront sûrement récompensés au fil du temps. S'ils ont tort pour des raisons légitimes, comme un cas de force majeure ou un changement de marché imprévisible, ils devraient pouvoir vivre avec leurs employeurs et leurs clients.

Comment empêcher l'élevage d'un analyste
Compte tenu des facteurs décrits ci-dessus, un certain nombre d'analystes semblent inévitables. Si les investisseurs privés et institutionnels montrent clairement qu'ils veulent une pensée originale et libre, cela pourrait encourager des prévisions plus audacieuses. De même, les employeurs d'analystes doivent s'assurer que ces prévisions sont dûment récompensées et qu'il n'y a pas de censure pour des points de vue rationnels et bien documentés, même s'ils se révèlent finalement faux. En termes de carrière, être audacieux doit être payant pour les analystes eux-mêmes, et aller de l'avant ne doit pas être favorisé par la médiocrité conservatrice et consensuelle.

The Bottom Line
La réalité des services d'analystes est qu'ils sont soumis à l'élevage d'une manière similaire, mais pas identique, aux investisseurs privés. Ce n'est pas une bonne nouvelle, car l'élevage implique de suspendre la pensée originale et de la jouer en toute sécurité, ce qui va sûrement à l'encontre du point de vue des analystes. L'opinion consensuelle peut être utile, mais il faut absolument savoir si c'est ce qu'on obtient.Les audacieux ne sont pas forcément meilleurs, mais ils le seront certainement la plupart du temps. L'industrie elle-même doit encourager l'audace et en faire un gagnant de carrière.