Fonds go-Anywhere Parfois, nulle part

The Last Guest: FULL MOVIE (A Sad Roblox Story) (Juillet 2025)

The Last Guest: FULL MOVIE (A Sad Roblox Story) (Juillet 2025)
AD:
Fonds go-Anywhere Parfois, nulle part

Table des matières:

Anonim

Au cours des deux dernières années, une catégorie de fonds souples, appelés fonds de placement, a suscité un vif intérêt. Ils permettent aux gestionnaires de fonds une grande liberté dans le choix des actifs dans lesquels investir des capitaux de fonds. Voyons comment fonctionnent les fonds partout, identifient leurs avantages et leurs inconvénients, examinent le marché global des fonds omniprésents et examinent leur performance ces derniers temps.

Vs. Fonds Standard. Fonds Go-Anywhere

AD:

Un OPC standard définit clairement son groupe de produits d'investissement. Par exemple, il pourrait se concentrer uniquement sur les sociétés à petite capitalisation, les sociétés à moyenne capitalisation ou les sociétés à grande capitalisation. Il pourrait se définir comme X% en actions, Y% en obligations et Z% en instruments dérivés. Il pourrait répliquer les avoirs d'un indice de référence. Les fonds standards ne s'écartent généralement pas beaucoup de leur stratégie d'investissement. Par exemple, un fonds équilibré avec un objectif d'investissement de 60% dans des actions américaines à grande capitalisation et de 40% dans des obligations du Trésor peut réduire ses avoirs, mais dans les limites définies de 60% et 40% des titres déclarés.

En revanche, un fonds omniprésent peut déplacer son capital d'une catégorie d'actifs ou d'un marché à des proportions variables, selon l'endroit où le gestionnaire de fonds voit des opportunités de bons rendements dans des conditions de marché dynamiques. Ces gestionnaires de fonds peuvent investir dans des actions à grande capitalisation pendant six mois, puis passer à la détention de lingots d'or physiques pendant quatre mois, puis verser l'argent dans des instruments du marché monétaire pendant un an. Ils peuvent également déplacer des investissements à travers les géographies, disons des marchés obligataires américains aux actions européennes. Pour toutes ces raisons, les fonds omniprésents sont parfois appelés allocation flexible d'actifs, fonds sans contrainte ou à rendement absolu, car ils sont exempts de tout style, marché, secteur ou capitalisation boursière rigoureusement défini. L'objectif d'investissement indiqué pour ces fonds est large et ouvert, sans donner de détails concluants sur les classes d'actifs investissables et le pourcentage d'attribution.

AD:

Le fonds IVA Worldwide A (IVWAX) est un bon exemple de fonds omniprésent. L'objectif officiel du fonds IVA Worldwide stipule: «Le fonds mondial d'IVA recherchera une croissance à long terme du capital en investissant dans une gamme de titres et de classes d'actifs des marchés du monde entier, y compris le marché américain

. "La fiche d'information du fonds détaille l'approche d'investissement très variable adoptée par les gestionnaires de fonds. Il indique que les investissements peuvent varier au niveau mondial entre plusieurs classes d'actifs et resteront indépendants de l'indice de référence. Les gestionnaires de fonds suivent leurs propres processus et stratégies de pensée indépendants. Développement de fonds Go-Anywhere

Les traders propriétaires chevronnés qui possèdent une expertise dans le transfert de leur capital de négociation entre différents actifs suivent la stratégie du «go-anywhere» dans leur capacité de négociation exclusive.Cette stratégie est également courante chez les grands investisseurs institutionnels, qui maintiennent souvent leur argent d'un marché ou d'une classe d'actifs à l'autre. Le même concept a été étendu à l'industrie des fonds, permettant aux investisseurs de détail de goûter à l'approche «go-anywhere» avec de l'argent et des allocations gérés par des gestionnaires de fonds professionnels.

Le concept de «go-anywhere» existe depuis les années 1980, mais il n'a gagné en popularité qu'au cours de la dernière décennie. En raison du niveau élevé de volatilité à la suite de la crise financière mondiale de 2007-2008, les rendements de divers actifs variaient considérablement. Alors que les rendements des options d'investissement traditionnelles comme les actions et les obligations se sont accumulés, ceux des matières premières comme l'or ont émergé comme les sauveurs. La crise financière a fait perdre confiance aux investisseurs communs dans leurs propres compétences de sélection d'actions (ou d'autres actifs). Les investisseurs communs se sont retrouvés à la croisée des chemins, très confus quant à l'endroit où investir leur argent durement gagné, et pour combien de temps. (Voir en lien: La crise financière de 2007-2008 en revue.)

La gestion professionnelle des fonds par les gestionnaires de fonds semblait être une voie à suivre. Clubbed par de meilleurs rendements de quelques catégories d'actifs (comme l'or, les titres du Trésor américain et certains produits de base), le concept d'amasser des profits ponctuels de certaines classes d'actifs et de passer en temps opportun à d'autres classes d'actifs devient populaire. Les maisons de fonds ont capitalisé sur la tendance en lançant de nouveaux produits sous le parapluie aller-partout.

Marché actuel pour les fonds Go-Anywhere

La recherche de Vanguard indique que les actifs sous gestion (ASG) pour les fonds de placement sont passés d'environ 60 milliards de dollars à 356 milliards de dollars entre 1998 et 2013.

Bien qu'il soit difficile de catégoriser de tels fonds et d'obtenir des détails précis du marché en raison de leur nature flexible, un article du Wall Street Journal suggère que le nombre total de fonds disponibles est de 254 milliards de dollars. La principale attraction pour les entrées importantes dans cette catégorie de fonds a été la perception de la gestion professionnelle de l'argent, où les gestionnaires de fonds ont eu une grande flexibilité pour gonfler leurs portefeuilles comme souhaité pour des rendements élevés.

Les fonds omniprésents sont devenus si populaires que certains ont même dû fermer leurs portes à de nouveaux investisseurs. En février 2011, IVA Worldwide a fermé ses portes aux nouveaux investisseurs en franchissant 10 milliards de dollars d'actifs sous gestion. Les gestionnaires de fonds auraient voulu rester agiles.

Variété de fonds Go-Anywhere

La plupart des fonds de type «go-anywhere» se conforment aux actions standard, aux obligations et aux liquidités. Par exemple, l'allocation globale BlackRock (MDLOX) a 51 $. 5 milliards d'actifs sous gestion. Il existe depuis 1989, et il se maintient à 60% de stocks et à 40% de titres à revenu fixe à l'échelle mondiale. Malgré les pourcentages d'investissement fixes, BlackRock Global Allocation est considéré comme un fonds omniprésent car ses investissements sont mondiaux (au lieu de rester dans une région prédéfinie).

Les fonds partout peuvent couvrir à peu près n'importe quoi, n'importe où.Leurs avoirs peuvent inclure des marchandises physiques, des dérivés, des biens immobiliers et même des transactions privées impliquant des hypothèques sur des bâtiments et des terres agricoles. Par exemple, le FPA Crescent Fund (FPACX), avec 19 $. 6 milliards d'actifs sous gestion, investit 15% dans des actifs illiquides comme la construction de prêts et d'hypothèques.

Le Portefeuille permanent (PRPFX) détient de l'or, de l'argent, des biens immobiliers, des actifs libellés en dollars américains et des actifs libellés en francs suisses.

Pour ajouter plus de variété, le PIMCO All Asset Fund (PAAIX), qui a 27 $. 5 milliards d'actifs sous gestion, est en fait un fonds de placement composé d'autres fonds PIMCO. Il peut investir dans tous les fonds de PIMCO pour atteindre son objectif de retour de 5% d'excédent par rapport à l'inflation. Ses avoirs actuels comprennent des fiducies de placement immobilier, des stratégies alternatives et des actifs de crédit, ainsi que des fonds d'obligations et d'actions habituels.

Avantages des fonds Go-Anywhere

Les fonds omniprésents permettent aux investisseurs de détail d'adopter une approche à haut risque et à rendement élevé pour un large éventail d'actifs mondiaux. C'est une approche qui a été traditionnellement pratiquée par les commerçants exclusifs et les entreprises d'investissement institutionnel.

Les fonds omniprésents peuvent mieux performer pendant les périodes difficiles, à condition que le gestionnaire de fonds joue bien. La crise financière de 2007-08 a fait chuter les marchés boursiers et immobiliers, tandis que l'or a sauvé la journée. Un passage opportun d'un gestionnaire de fonds omniprésent à la bonne catégorie d'actif au bon moment peut faire fructifier l'investissement.

Un haut niveau de diversification est disponible à travers des fonds partout dans le monde. Cela peut aider à ajouter de la variété au portefeuille d'un investisseur.

Inconvénients des fonds Go-Anywhere

La nature flexible et audacieuse de ces fonds peut entraîner une forte fluctuation des investissements, ce qui pourrait entraîner une forte volatilité des rendements. En raison de la forte volatilité, les fonds omniprésents ne conviennent pas aux placements à court terme. Pour réaliser des gains substantiels, les investisseurs devraient être disposés à monter le fonds à long terme.

Comme mentionné plus haut, les fonds accessibles partout peuvent offrir un niveau élevé de diversification. Ironiquement, le contraire peut aussi être vrai. Parce que la composition du fonds peut changer constamment, il est également possible qu'un fonds puisse atterrir sur un seul actif et y rester pendant un certain temps. Tout le barattage signifie que les avoirs du fonds peuvent parfois chevaucher les autres avoirs d'un investisseur. Cela peut conduire à une forte corrélation - une situation risquée s'explique bien par l'adage commun: ne mettez pas tous vos œufs dans le même panier.

Un autre inconvénient des fonds omniprésents est que les coûts peuvent être plus élevés que pour les fonds standards. Le fonds omniprésent peut débourser beaucoup de titres à court terme, entraînant ainsi des coûts de transaction élevés. Des coûts supplémentaires peuvent être encourus en exigeant une recherche de qualité sur un large éventail de catégories d'actifs et de marchés différents.

Enfin, il y a moins de rapports de recherche et d'analyses de qualité pour les fonds sans fin que les fonds standards. Des firmes de recherche comme Morningstar Inc.et Lipper Inc. (une filiale de Thomson Reuters Corporation) se spécialisent dans la catégorisation des fonds. Il se peut qu'ils ne couvrent pas en profondeur les fonds sans fin parce que les fonds changent fréquemment, ce qui les rend difficiles à intégrer dans les critères de recherche d'une entreprise. Cela conduit à l'absence relative de rapports de recherche et d'analyses par des tiers pour les fonds.

Performance des fonds Go-Anywhere

Enfin, nous arrivons à la question à un million de dollars: les fonds «aller-partout» offrent-ils réellement de meilleurs rendements? Essentiellement, les fonds omniprésents relèvent de la catégorie des fonds gérés activement - des fonds qui comportent des changements fréquents dans les avoirs dans le but de battre l'indice de référence ou le marché global. Cependant, la gestion active de fonds est connue pour manquer les objectifs de battre le marché global ou l'indice de référence sous-jacent. Certaines raisons à cela sont les coûts de transaction élevés dans la commutation des avoirs et les échecs dans le calendrier et la sélection des bons titres. Il va de soi que les fonds omniprésents, qui sont connus pour échanger leurs avoirs plus souvent que les fonds standards, auront des coûts de transaction encore plus élevés réduisant les profits. (Pour en savoir plus, voir Gestion active des placements - La note.)

Une étude réalisée en janvier 2014 par Vanguard sur les fonds omniprésents a révélé «aucun rendement excédentaire, ou alpha, en moyenne, au cours de la période d'analyse» de 1998-2013. Vanguard déclare en outre que, «Comme cela a été le cas avec d'autres stratégies actives, la majorité des fonds ont sous-performé, net de coûts, ce qui implique que même avec un ensemble d'opportunités plus large, un alpha constant est rare. "

Un article publié en juin 2015 par Morningstar cite deux grands fonds mobiles, Ivy Asset Strategy (WASAX) et BlackRock Global Allocation (MDLOX), parmi les 25 principaux fonds sous-évalués par les investisseurs. Les deux fonds ont connu de fortes entrées au cours des dernières années en raison d'un marché baissier perçu. Cependant, selon la Morningstar, "la catégorie a connu des sorties modestes jusqu'ici cette année, et ces deux ont ouvert la voie. "

Une rapide vérification du rapport de performance du populaire fonds IVA Worldwide (IVWAX) indique qu'il est à la traîne par rapport à son indice de référence mondial MSCI All Country World sur toutes les durées.

The Bottom Line

Les fonds omniprésents constituent un ajout intéressant au secteur des fonds communs de placement, étant donné leur niveau élevé de diversification et leur énorme flexibilité pour changer de portefeuille. Avec un désir de rechercher de meilleurs rendements, les investisseurs ont fait des investissements considérables dans ces fonds. Cependant, leur performance historique n'a pas été à la hauteur. Ces fonds peuvent ne pas être les mieux adaptés pour constituer un portefeuille d'investissement à leur propre capacité en raison du risque possible de forte corrélation avec d'autres investissements. Cependant, ils peuvent être utilisés dans une proportion limitée pour ajouter plus de diversification à la stratégie d'investissement globale. En fin de compte, ces fonds constituent une forme spécialisée de fonds gérés activement dont les rendements dépendent des compétences du gestionnaire de fonds. (Suggestion suggérée: Comment choisir un bon fonds commun de placement.)