Le concept des événements du cygne noir a été popularisé par l'écrivain Nassim Nicholas Taleb dans son livre «Le Cygne noir: l'impact du très improbable» (Penguin, 2008). L'essence de son travail est que le monde est gravement touché par des événements rares et difficiles à prévoir. Les implications pour les marchés et l'investissement sont convaincantes et doivent être prises au sérieux.

Cygnes noirs, marchés et comportement humain
Les événements classiques du cygne noir comprennent la montée d'Internet et des ordinateurs personnels, les attentats du 11 septembre et la Première Guerre mondiale. Cependant, de nombreux autres événements tels que inondations, sécheresses, épidémies et ainsi de suite sont improbables, imprévisibles ou les deux. Cette "non-calculabilité" des événements rares n'est pas compatible avec les méthodes scientifiques. Le résultat, dit Taleb, est que les gens développent un préjugé psychologique et un «aveuglement collectif» à leur égard. Le fait même que ces événements rares mais majeurs sont par définition aberrants les rend dangereux.

AD:

Implications pour les marchés et les investissements
Les marchés boursiers et autres marchés d'investissement sont affectés par toutes sortes d'événements. Les ralentissements ou les accidents tels que le terrible lundi noir ou le krach boursier de 1987 ou la bulle Internet de 2000 étaient relativement «modélisables», mais les attentats du 11 septembre l'étaient beaucoup moins. Et qui s'attendait vraiment à ce qu'Enron implose? Quant à Bernie Madoff, on pourrait argumenter de toute façon.

AD:

Mais le fait est que nous voulons tous connaître l'avenir, mais nous ne le pouvons pas. Nous pouvons modéliser et prédire certaines choses (dans une certaine mesure), mais pas d'autres - pas les événements du cygne noir. Et cela crée des problèmes psychologiques et pratiques.

Par exemple, même si nous prévoyons correctement certaines choses qui influent sur les actions et d'autres marchés financiers, comme les résultats électoraux et le prix du pétrole, un autre événement comme une catastrophe naturelle ou une guerre peut l'emporter ces autres facteurs et jeter nos plans totalement hors de propos. En outre, des événements de ce type peuvent se produire n'importe quand et durer longtemps.

AD:

Pour illustrer l'imprévisibilité de ces événements, nous regarderons les guerres passées. D'une part, il y a eu la guerre des Six Jours incroyablement courte en 1967. Mais d'autre part, en 1914, les gens pensaient que «les garçons seront à la maison à Noël». En fait, ceux qui ont survécu étaient à la maison quatre ans plus tard. En ce qui concerne le Vietnam, cela ne s'est pas non plus déroulé comme prévu.

Des modèles complexes peuvent être inutiles
Taleb lui-même fait non seulement quelques suggestions, mais le travail de Gerd Gigerenzer fournit également des informations utiles. Voir en particulier son livre, "Gut Feelings: L'intelligence de l'inconscient" (Penguin 2008). Gigerenzer soutient que 50% ou plus des décisions sont prises intuitivement, mais les gens hésitent souvent à les utiliser car ils sont difficiles à justifier. Au lieu de cela, les gens prennent des décisions «plus sûres», plus conservatrices.Ainsi, les gestionnaires de fonds peuvent ne pas être anticonformistes, simplement parce qu'il est plus facile à l'époque de suivre le mouvement.

Cela arrive aussi en médecine. Les médecins s'en tiennent à des traitements connus et familiers, même lorsqu'un peu de réflexion latérale, d'imagination et de prise de risque prudente serait approprié dans un cas particulier.

Les modèles complexes (tels que l'optimalité de Pareto) ne valent souvent pas mieux que l'intuition. De tels modèles ne fonctionnent que dans certaines conditions, de sorte que le cerveau humain (complexe) est souvent plus efficace. Avoir plus d'informations n'aide pas toujours, et l'obtenir peut être coûteux et lent. Une situation de laboratoire est très différente - ici, la complexité peut être manipulée et contrôlée.

Inversement, il est très insatisfaisant et très risqué de simplement d'ignorer le risque de survenue d'événements liés au cygne noir. Considérer que nous ne pouvons pas les prédire, alors nous planifierons et modèlerons notre avenir financier sans eux, nous sommes à la recherche de problèmes. Et pourtant, c'est souvent précisément ce que font les entreprises, les particuliers et même les gouvernements.

Diversification et Harry Markowitz
Gigerenzer considère le travail de Harry Markowitz, prix Nobel, sur la diversification. Gigerenzer soutient que l'on aurait vraiment besoin de données s'étendant sur 500 ans pour que cela fonctionne. Il commente ironiquement qu'une banque, qui a fait la promotion de ses stratégies sur la base d'une diversification à la Markowitz, a envoyé ses lettres 500 ans trop tôt. Après avoir reçu le prix Nobel, Markowitz lui-même comptait sur l'intuition.

Au cours des années de crise 2008 et 2009, les modèles d'allocation d'actifs standard n'ont pas bien fonctionné. Il faut encore diversifier, mais les approches intuitives sont sans doute aussi bonnes que les modèles compliqués, qui ne peuvent tout simplement pas intégrer les événements du cygne noir d'une manière significative.

Autres implications
Taleb met en garde contre le fait de laisser quelqu'un avec une prime «incitative» gérer une centrale nucléaire - ou votre argent. Assurez-vous que la complexité financière est équilibrée avec la simplicité. Un fonds mixte est une façon de le faire. Certes, ceux-ci varient sensiblement en qualité, mais si vous en trouvez un bon, vous pouvez vraiment laisser la diversification à un seul fournisseur.

Évitez les biais de rétrogradation. Soyez réaliste sur ce que vous saviez vraiment à l'époque, et ne pariez pas sur ce qui se passe à nouveau, certainement pas exactement de la même manière. Prenez l'incertitude au sérieux. c'est la voie du monde. Aucun programme informatique ne peut le prévoir. Ne placez pas trop de foi dans les prédictions. Les marchés peuvent être clairement trop élevés ou trop bas; ce n'est pas comme si nous ne savions rien. Mais les prévisions fiables et précises sur lesquelles vous pouvez compter ne sont qu'un fantasme.

The Bottom Line
Prédire les marchés financiers peut être fait, mais leur exactitude est autant une question de chance et d'intuition que de compétence et de modélisation sophistiquée. Trop d'événements cygnes noirs peuvent se produire. Toutes sortes de facteurs peuvent annuler la modélisation même la plus complexe, parce qu'on ne peut tout simplement pas inclure le vraiment inconnu dans le modèle.

Cela ne signifie pas que la modélisation et les pronostics ne peuvent ou ne doivent pas être faits.Mais nous devons également compter sur l'intuition, le bon sens et la simplicité. De plus, les portefeuilles d'investissement doivent être aussi résistants aux crises et aux cygnes noirs que possible. Nos vieux amis - la diversification, la surveillance continue, le rééquilibrage, etc. - sont moins susceptibles de nous laisser tomber que les modèles qui sont fondamentalement incapables de tout prendre en compte. En fait, la prédiction la plus fiable est probablement que l'avenir continuera à rester un mystère, au moins en partie.