Un fonds de couverture est une option d'investissement et une structure d'entreprise qui regroupe le capital de plusieurs investisseurs et qui investit ce capital dans des titres et d'autres instruments. Les hedge funds sont souvent structurés comme des sociétés en commandite ou des sociétés à responsabilité limitée (LLC). Contrairement aux fonds communs de placement, les fonds de couverture ne sont pas plafonnés par les organismes de réglementation, contrairement aux fonds de capital-investissement qui investissent dans des actifs liquides. Beaucoup de gens se sont enrichis en investissant dans des fonds de couverture. Cependant, ces types de fonds ont été sous-performants. Voici une liste des six principales raisons pour lesquelles les fonds de couverture ont sous-performé.

AD:

1. Grande taille de l'industrie

L'industrie des fonds de couverture a augmenté ses actifs de 100 milliards de dollars en 1997 à plus de 250 billions de dollars en 2015. Alors qu'il n'y avait que quelques centaines de gestionnaires de fonds de couverture, ils sont maintenant plus de 10 000 point d'un fonds de couverture est de générer de l'alpha, ou des rendements anormaux, et la croissance de l'industrie a nui à sa capacité à générer de l'alpha. L'idée de l'alpha est que les portefeuilles activement gérés sont les meilleurs pour atteindre ces rendements anormaux ou excessifs, et avec le nombre élevé de gestionnaires de fonds actuels, le bassin de talents des personnes qui peuvent atteindre l'alpha a été dilué.

AD:

En outre, la génération de rendement anormal peut être une ressource limitée. L'alpha est réalisé en profitant des inefficacités du marché, et il pourrait ne pas y avoir assez d'inefficacités pour faire le tour; seul un si grand nombre de personnes peut exploiter la même inefficacité.

2. Fonds important

Plusieurs études ont révélé une relation inverse entre la taille d'un fonds prospère et la capacité du gestionnaire à atteindre l'alpha. À mesure que les fonds spéculatifs gagnent en popularité, plus d'argent circule dans les fonds, ce qui nuit à leur capacité de continuer à surperformer. Ceci est dû en grande partie au fait que lorsque les actifs sous gestion (AUM) augmentent, les gestionnaires de fonds sont plus préoccupés par la perte d'argent, ce qui les amène à indexer le marché plutôt que d'aller chercher des rendements anormaux. D'autre part, certains gestionnaires de fonds tentent de forcer l'argent supplémentaire dans des métiers qui sont moins rentables.

AD:

3. Les hedge funds actuels ne sont pas couverts

Au cours de la dernière décennie, le hedge fund classique est devenu non couvert. En d'autres termes, de nombreux fonds de couverture sont devenus des instruments de négociation à effet de levier très actif. Dans les années où l'économie est en récession, ce manque de couverture aide les fonds spéculatifs à perdre de l'argent. Cependant, depuis 2008, ce manque de couverture a fait perdre des fonds à d'énormes capitaux. Depuis 2008, il est allégué que les fonds de couverture ont perdu tous leurs bénéfices antérieurs du point de vue de l'industrie.

4. Drag of High Fees

Les frais de l'industrie des fonds de couverture ont augmenté de façon continue depuis 2010.En fait, beaucoup de gens ont commencé à appeler les «hedge funds» des «hedge funds», en transférant l'argent des mains des investisseurs et dans les poches des gérants de hedge funds. Les études sur les fonds communs de placement montrent que même lorsque les choses ne sont pas égales, les investisseurs sont mieux lotis avec des frais moins élevés, et il en va de même pour les fonds de couverture. Les frais composés élevés dans les hedge funds érodent la performance au fil du temps.

5. Il n'y a pas une distribution alpha lisse

La performance des hedge funds n'est pas normalement distribuée. C'est-à-dire, quand il s'agit de ces types de fonds, il y a une poignée de valeurs aberrantes qui font des gains massifs et capturent des rendements anormaux massifs, tandis que le reste de l'industrie est constitué de fonds coûteux et inférieurs. Les valeurs aberrantes ont tendance à surestimer la performance globale de l'industrie, ce qui pousse les investisseurs à avoir une confiance excessive dans les investissements dans les fonds de couverture.

6. Facteurs comportementaux des investisseurs

Les investisseurs institutionnels moyens ont de nombreux préjugés lorsqu'ils choisissent un gestionnaire de fonds. Il y a trop d'investisseurs qui regardent la performance passée d'un fonds plutôt que de regarder le processus d'un gestionnaire de fonds dans la sélection des investissements. Les processus sont de meilleurs indicateurs de fonds qui fonctionneront bien à l'avenir. De nombreux investisseurs choisissent des fonds qui sous-performent à long terme, ce qui fait que plus d'argent est affecté à des fonds peu performants.