Pendant les périodes de faible rendement et de volatilité des marchés, plus d'un expert recommande des actions et des fonds de dividendes. Cela peut sembler un bon conseil, mais malheureusement, il est souvent basé sur des idées fausses et des preuves anecdotiques.

Il est temps d'examiner de plus près les six raisons les plus courantes pour lesquelles les conseillers et autres experts recommandent des dividendes et pourquoi, sur la base de ces raisons, ces recommandations sont souvent des conseils erronés.

Idée fausse n ° 1: Les dividendes constituent une bonne alternative génératrice de revenus lorsque les rendements du marché monétaire sont faibles.
Prendre de l'argent et acheter des actions à dividende n'est pas compatible avec un investisseur conservateur, indépendamment de ce que les marchés monétaires offrent. En outre, il n'y a aucune preuve que les rendements du marché monétaire signalent le bon moment pour investir dans des fonds communs de placement axés sur les dividendes. En fait, les rendements du marché monétaire ont été anémiques tout au long de 2009, une année qui est également l'une des pires périodes pour les fonds axés sur les dividendes dans l'histoire.

De nombreux conseillers qualifient également les dividendes d'un bon complément aux autres investissements en période de forte volatilité et de faibles rendements bancaires. Dans un article du 22 octobre 2009, le gourou financier Suze Orman recommandait les fonds de dividendes suivants: Indice Dow Jones Select Dividend d'iShares (NYSE: DVY DVYiSh Sel Div.99 + 0. 03% Créé avec Highstock 4. 2 6 ), WisdomTree Total Dividende (NYSE: DTD DTDWT US Total Div89 50 + 0. 08% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et Vanguard High Dividend Yield Index ( NYSE: VYM).

Reality Check : La performance sur 12 mois après la recommandation d'Orman était DVY (+7,86%), DTD (+21,91%), VYM (+17,72%) . Ces rendements semblent plutôt bons - jusqu'à ce que vous réalisiez que vous auriez pu conserver le S & P 500, qui était en hausse de +26. 36% sur la même période.

Idée fausse n ° 2: Les sociétés de dividendes sont plus stables et mieux gérées.
On croit généralement que les sociétés qui augmentent leurs dividendes sur une longue période ont des positions solides sur le marché et de solides flux de trésorerie. Par conséquent, le rendement total des actions devrait surpasser celui des autres actions.

Il est également courant d'entendre l'argument selon lequel les dividendes tendent à imposer aux entreprises une certaine discipline financière et, par conséquent, ces sociétés budgétisent plus prudemment et évitent les projets inutiles par crainte que les actionnaires ne punissent le stock ne parvient pas à retourner les bénéfices à ses investisseurs.

Reality Check : Il est facile de choisir un stock «solide» rétrospectivement, mais il est impossible de choisir une entreprise aujourd'hui qui répondra à cette affirmation. Bien sûr, si vous aviez acheté Coca-Cola en 1962 … mais qu'en est-il aujourd'hui? En 2007, nous aurions dit que General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20 21 + 0. 40% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et AIG (NYSE: AIG AIGAmerican International Group Inc62.13-0. 58% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) étaient des sociétés de dividendes stables et bien gérées. En dirions-nous la même chose en 2009? Et à l'avenir?

L'idée selon laquelle les sociétés qui versent des dividendes sont tenues de respecter des normes plus élevées ne va pas dans le sens. Ne cherchez pas plus loin que l'industrie financière. En septembre 2008, AIG avait 4 $. 40 dividende - presque un rendement de dividende de 4%. En 2009, il était clair qu'AIG et d'autres tels que Freddie Mac, Fannie Mae, Banque d'Amérique, Bear Stearns et Citigroup étaient loin d'être des sociétés financièrement disciplinées, en dépit du fait qu'ils étaient tous des sociétés qui versent des dividendes depuis longtemps. Il s'avère que les dividendes ne sont pas un indicateur significatif de la discipline financière ou de la qualité de la gestion d'une entreprise.

Idée reçue n ° 3: Vous pouvez compter sur les dividendes de sociétés solides.
Beaucoup de gens croient qu'il est rare qu'une entreprise solide réduise ou annule soudainement son paiement de dividendes.

Reality Check : sociétés «solides» comme Bank of America (NYSE: BAC BACBank of America Corp. 27 18-2. 05% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) , General Motors, Pfizer (NYSE: PFE PFEPfizer Inc35 36 + 0 11% Créé avec Highstock 4. 2. 6 ) et GE, ont soit suspendu ou coupé leurs dividendes. Malheureusement, il est beaucoup plus facile d'identifier les entreprises qui ont un bon dossier que d'identifier les entreprises qui auront de solides antécédents. Il est impossible de prédire quelles entreprises «solides» seront aujourd'hui sur un terrain instable demain. Il n'y a aucune certitude ou stabilité dans les dividendes futurs.

L'idée que les dividendes vous permettent d'être payé pour attendre n'a pas de sens. C'est le rendement total de votre portefeuille qui compte, pas le rendement actuel. Tout au long de 2008 et 2009, les entreprises ont réduit ou suspendu leurs paiements de dividendes à des niveaux records, prouvant ainsi qu'il n'y a aucune garantie pour ceux qui achètent dans ces entreprises. Il suffit de demander à quelqu'un qui détient Freddie Mac depuis le 12 juin 2008, date à laquelle Freddie Mac a distribué un dividende pour la dernière fois et s'est échangé à 23 $. 01 un partage. A cette époque, Freddie Mac avait un rendement de dividende de 4. 34%. En octobre 2009, le titre était en baisse de plus de 90% et l'espoir de dividendes futurs s'était pratiquement évaporé.

Idée reçue n ° 4: Les actions de dividendes offrent un potentiel de hausse et une protection contre les baisses.

Une brochure de SPDRUniversity 2009 indique que "les dividendes constituent une source stable de revenus qui peut aider à compenser partiellement la dépréciation des prix du marché sur les marchés turbulents."
Reality Check

: les dividendes offrent très peu - voire aucun - protection pendant les corrections du marché. Le S & P 500 était en baisse -41. 82% lors de l'accident de septembre 2008 à mars 2009. Au même moment, l'indice SPDR S & P 500 Dividend ETF était en baisse de -35. 87%, ce qui ne semble pas beaucoup de protection contre les baisses. De plus, certains fonds bien connus axés sur les dividendes n'ont offert aucune protection à la baisse et ont affiché des rendements inférieurs à ceux du S & P 500 au cours de cette période. Par exemple, le Fonds de croissance de dividendes Fidelity était en baisse -46.94% et l'Indice Dow Jones Select Dividend iShares est en baisse de -43. 07%. Depuis 1926, les dividendes ont fourni environ un tiers du rendement total du S & P 500, tandis que l'appréciation du capital a fourni les deux tiers restants. Mettre l'accent sur les dividendes, qui procurent moins de rendements que la plus-value du capital, n'a guère de sens, d'autant plus que la concentration des dividendes est tout aussi risquée.

Idée reçue n ° 5: Le traitement fiscal préférentiel rend les actions à dividende plus attrayantes.

Cette idée fausse semble impliquer que les actions à dividende sont des placements plus attrayants puisqu'elles sont taxées à un taux préférentiel. Évidemment, le taux inférieur est meilleur que le taux de revenu normal, mais qu'est-ce que cela signifie vraiment? Cela signifie-t-il que vous devriez éviter les dividendes dans les comptes à impôt différé puisqu'ils sont moins attrayants?
Reality Check

: Bien sûr que non. Alors pourquoi le traitement fiscal justifie-t-il des investissements en dividendes plus attractifs que des gains en capital? Ce n'est pas le cas, ce qui est démontré par l'absence de rebond notable en 2003 lors de la mise en œuvre de la loi fiscale préférentielle. Nous devons nous rappeler que la queue ne devrait pas remuer le chien. Les rendements après impôt sont importants, mais les taxes ne devraient pas guider vos décisions d'investissement. Idée reçue n ° 6: L'investissement axé sur les dividendes est idéal pour les retraités et les investisseurs prudents.

Un article du
Wall Street Journal du 5 octobre 2009 stipulait que "la plupart des types d'obligations à taux fixe n'offrent aucune protection contre l'inflation et peuvent perdre de la valeur lorsque les investisseurs s'inquiètent de l'inflation La hausse des dividendes, ainsi que l'appréciation du cours de l'action de l'entreprise qui les paie, offrent une mesure d'assurance contre l'inflation. " Reality Check

: Cette affirmation est incroyablement trompeuse. Tout d'abord, si vous voulez une obligation qui protège contre l'inflation, vous pouvez acheter un I-Bond au lieu de prendre des risques sur actions. Deuxièmement, tous les placements en actions fournissent une mesure de protection contre l'inflation, pas seulement les actions à dividende. Personne n'a jamais dit que vous ne pouviez avoir qu'un seul investissement. Si vous êtes un investisseur conservateur, vous pouvez simplement créer un portefeuille de fonds obligataires et un peu dans un fonds d'actions. L'idée est de créer un portefeuille d'investissement, pas une collection d'investissement. Chaque investissement dans le portefeuille devrait travailler avec les autres pour atteindre un objectif. Cela fonctionne beaucoup comme les ingrédients dans une recette, qui se réunissent pour créer un grand plat.

Pourquoi les dividendes sont-ils un meilleur moyen de générer un revenu que les gains en capital? Les gains en capital ne sont pas une chose sûre, mais les dividendes ne le sont pas non plus. Et il n'y a tout simplement aucun moyen de savoir quels stocks continueront d'être «solides» à l'avenir.

Conclusion

Les dividendes sont absolument une partie importante de l'équation d'investissement. Pourtant, il n'y a aucune preuve empirique que se concentrer sur les dividendes est une sage décision. En fait, Miller et Modigliani ont reçu le prix Nobel Memorial en grande partie pour leur article
"Politique de dividende, croissance et valorisation des actions", dans lequel ils ont trouvé que les dividendes ne sont pas pertinents pour la valeur d'une société ("non pertinent "est leur mot, pas le mien). D'un côté, les médias diffusent des idées fausses sur les dividendes. D'un autre côté, les lauréats du prix Nobel disent que les dividendes sont «hors de propos» pour les valeurs boursières. Je ne suis pas sûr de vous, mais je sais lequel de ces deux groupes je vais avec.