Le risque de ruine en finance peut signifier la probabilité d'une faillite ou, dans le cas d'un retraité, de survivre à ses actifs. Un retraité qui peut générer tout le revenu annuel dont il a besoin à partir d'un portefeuille de trésorerie / revenu fixe ne doit pas s'inquiéter du risque de ruine. Mais même un portefeuille obligataire risque d'être réinvesti si une obligation à taux d'intérêt plus élevé vient à échéance lorsque les taux d'intérêt sont plus bas. À ce stade, l'achat d'une nouvelle obligation ne générera pas le même revenu. Cela peut pincer le retraité, mais cela ne le gâchera pas.
Voir: Planification de la retraite

AD:

Cependant, le risque réel de ruine d'un retraité vient de la volatilité des marchés boursiers et de la nécessité pour le retraité de liquider ses actifs périodiquement pour obtenir un revenu. Les retraits effectués pendant les périodes de baisse ou de marché plat créent un risque de ruine, tout comme une série de trades perdants pour un trader actif.
La façon d'éviter le risque de ruine est la même pour le retraité et le trader: commencer avec suffisamment de capital pour supporter une série de pertes. Pour ce faire, vous devez estimer la probabilité des rendements futurs et le taux d'inflation. Lisez la suite pour trouver comment.

AD:

La séquence des rendements
Le plus grand danger pour quelqu'un qui planifie sa retraite est de se baser sur ce scénario - en se basant sur une période de performance du marché. Pour ceux qui liquident des actifs périodiquement, ce qui importe n'est pas seulement le taux de rendement, c'est la séquence des rendements.

Depuis 17 ans, à partir de 1966, le marché était plat et affichait l'inflation la plus élevée jamais enregistrée. Peu de conseillers financiers ou de courtiers utilisent cette période pour leurs illustrations. Selon le livre de William Bernstein «Four Pillars of Investing» (2002), la raison est simple: aucune allocation d'actifs évite la faillite lorsqu'un taux de retrait de 4% est appliqué à un portefeuille de 1 million de dollars.

AD:

Le taux de retrait de 4% utilisé par de nombreux conseillers financiers n'est pas une garantie. Les illustrations utilisant un rendement annuel moyen, même pour une longue période, sont particulièrement dangereuses. Les rendements annuels réels sont rarement moyens. Dans 54 des 82 années entre 1926 et 2007, la performance de l'indice Standard & Poor's 500 (S & P 500) a été une perte ou un gain de plus de 20%. En d'autres termes, près de 66% du temps, l'indice est revenu meilleur ou pire qu'un rendement compris entre 0% et 20%. Seulement un tiers du temps, les performances de l'indice se situaient dans la fourchette d'un rendement «moyen» de 10% (0% à 20%).
Un rendement annuel moyen n'est pas pertinent. C'est la séquence des retours qui est importante.
Par exemple, sur la période de 17 ans (1987-2003), le rendement moyen du S & P 500 était de 13,4%. Cela ne fait aucune différence si l'on considère les retours de 1987 à 2003 ou de 2003 à 1987.
Mais quand on prend des retraits, la séquence des retours fait toute la différence. Le même capital initial, le même montant de retrait, les mêmes rendements - mais une séquence différente produit des résultats radicalement différents.

Pour un portefeuille de 100 000 $ prenant 10 000 $ par année ajusté pour 4% d'inflation sur ces 17 années, la différence est un solde restant de 76 629 $ à un déficit de 187 606 $. Le tableau suivant illustre la différence dramatique en retour, cela se produit en inversant les taux et en plaçant la performance de 2003 en premier et celle de 1987 en dernier.

Année	Valeur du portefeuille - Début de l'année	Valeur après 10 000 $ Retrait corrigé de l'inflation	Taux de rendement	Valeur du portefeuille -année
1987	100 000 < 90 000	5. 25%	94, 725	1988
94, 725	84, 325	16. 61%	98, 331	1989
98, 331	87, 515	31. 69%	115, 249	1990
115, 249	104, 000	-3. 11%	100, 766	1991
100, 766	89, 067	30. 47%	116, 206	1992
116, 206	104, 040	7. 62%	111, 967	1993
111, 967	99, 314	10. 08%	109, 325	1994
109, 325	96, 166	1. 32%	97, 435	1995
97, 435	83, 750	37. 58%	115, 223	1996
115, 223	100, 990	22. 96%	124, 177	1997
124, 177	109, 374	33. 36%	145, 862	1998
145, 862	130, 467	28. 58%	167, 754	1999
167, 754	151, 744	21. 04%	183, 671	2000
183, 671	167, 020	-9. 11%	151, 805	2001
151, 805	134, 488	-11. 89%	118, 497	2002
118, 497	100, 488	-22. 10%	78, 280	2003
78, 280	59, 550	28. 68%	76, 629	Rendement annuel moyen:
13. 47%	Année
Valeur du portefeuille - Début de l'année	Valeur après 10 000 $ Retrait corrigé de l'inflation	Taux de rendement	Valeur du portefeuille - Fin	2003
100 000	90 000	28. 68%	115, 812	2002
115, 812	105, 412	-22. 10%	82, 116	2001
82, 116	71, 300	-11. 89%	62, 822	2000
62, 822	51, 574	-9. 11%	46, 875	1999
46, 875	35, 177	21. 04%	42, 578	1998
42, 578	30, 411	28. 58%	39, 103	1997
39, 103	26, 450	33. 36%	35, 274	1996
35, 274	22, 114	22. 96%	27, 192	1995
27, 192	13, 506	37. 58%	18, 581	1994
18, 581	4, 348	1. 32%	4, 406	1993
4, 406	0	10. 08%	0	Rendement annuel moyen:
13. 47%	Ce qui est frappant dans ce résultat, c'est que trois années de rendements négatifs au début de la séquence de retrait annulent complètement les rendements positifs du meilleur marché haussier que toute personne à la retraite est susceptible de connaître à l'avenir: Performance pour 1995-1999 était +37. 6%, +23. 0%, +33. 4%, +28. 6% et +21. 0% respectivement. Il est peu probable que nous revoyons ce genre de série de victoires pendant un certain temps.

Indépendamment de ces quatre années consécutives de grands rendements, le portefeuille chute à 4 348 $ après le retrait de la dixième année - le point de ruine.

Survivre à l'épargne

Il est clair que l'état du marché au moment du départ à la retraite ou au tout début de la retraite constitue un problème majeur pour un retraité.Si cela se produit avant la retraite, un délai d'un an ou deux peut réduire considérablement le risque de ruine. Si cela se produit à la retraite, il faut prendre des mesures, comme un emploi à temps partiel ou réduire le coût de la vie.
Le risque de ruine met en évidence les concepts suivants auxquels chaque investisseur devrait réfléchir avant de prendre une décision concernant la retraite.
Le capital accumulé est essentiel.

• - Méfiez-vous des illustrations de produits financiers qui présentent de bonnes années de performance. L'investisseur doit se concentrer sur des rendements périodiques et cumulatifs
• - Les rendements moyens doivent être ignorés en faveur des rendements cumulés. Ce qui est essentiel, c'est le montant d'argent qu'un investisseur a à la fin de chaque année à partir de laquelle il ou elle doit augmenter ses dépenses pour l'année à venir. Évitez les coûts fixes
• - La flexibilité des dépenses est peut-être la chose la plus importante qu'une personne puisse faire pour éviter de survivre aux actifs. Travailler pour garder les besoins de revenu flexibles pendant les périodes de conditions de marché défavorables. La flexibilité dépend des coûts fixes. Porter une hypothèque ou une autre dette à la retraite impose un coût fixe qui peut être mortel lorsque le marché se retourne. La flexibilité exige un budget de trésorerie sans crédit. Allocation d'actifs tactique
• - Est souhaitable afin d'éviter des pertes significatives au cours d'une année donnée. La répartition stratégique (ou statique) des actifs au cours de périodes de conditions de marché défavorables et de retraits persistants de portefeuille augmentera les risques de ruine. Les investisseurs doivent penser à «l'évitement des pertes» et cela signifie surmonter l'obstacle du «coût irrécupérable». Prenez la petite perte avant qu'elle ne devienne grosse. Il suffit d'un gain de 11% pour revenir après une perte de 10%. Il faut un gain de 33% pour récupérer d'une perte de 25%. Le temps n'est pas du côté d'un investisseur qui prend des retraits. Conclusion

Le risque de ruine peut être un antidote aux règles qui guident les investisseurs lors de la phase d'accumulation de richesse. Pour un investisseur à long terme, le risque de marché est accepté comme donné, car la performance positive à long terme du marché prend soin de ce problème. Mais un investisseur liquidateur principal ne peut pas dépendre du long terme. En tant que tel, le retraité doit savoir, pour une année donnée, la perte de marché maximale qui peut être absorbée pour avoir encore de l'argent pour vivre dans l'année à venir.