Le délit d'initié était au cœur de la législation qui a donné naissance à la Securities and Exchange Commission (SEC). Albert H. Wiggin, le directeur de la Chase National Bank, avait en fait vendu 40 000 actions de sa propre société. En termes simples, il avait un intérêt important à diriger son entreprise dans le sol. Cela a conduit à une révision en 1934 de la Loi sur les valeurs mobilières de 1933 qui était beaucoup plus difficile sur les délits d'initiés. Depuis Wiggin, le délit d'initié a été l'un des problèmes les plus controversés de Wall Street. Dans cet article, nous allons examiner quelques cas bizarres et significatifs qui ont changé la façon dont nous considérons le délit d'initié. (Pour en savoir plus, voir Policing The Securities Market: un aperçu de la SEC .)

AD:

Définir les initiés
L'un des premiers défis auxquels la SEC a dû faire face dans les années 30 et 40 était de définir un initié. Ils ont choisi des dirigeants, des administrateurs et des actionnaires ayant un intérêt de 5% ou plus (appelés propriétaires véritables). Ces personnes avaient accès à l'information, officiellement ou officieusement, avant d'être rendues publiques. Court-circuiter votre propre entreprise a été proscrit et de nouvelles exigences de divulgation ont été établies pour les initiés. S'ils faisaient du commerce en utilisant l'avantage de leurs initiés, leurs profits seraient renvoyés de force, une amende serait imposée, et ils feraient face à une éventuelle peine d'emprisonnement. Le problème avec les nouvelles règles était qu'aucune définition ferme n'était faite quant à ce qui constituait des faits matériels, a. k. une. information d'initié matériel. (Pour en savoir plus, voir Définir le délit d'initié illégal .)

AD:

Un grand nombre de problèmes
Au cours des deux décennies qui ont suivi, deux cas ont laissé Wall Street profondément confus au sujet de ce qui était considéré comme un délit d'initié. Dans une affaire de 1942 opposant la Transamerica Corp à des actionnaires minoritaires d'Axton-Fisher, la Transamerica, détentrice majoritaire d'Axton-Fisher, a racheté les actionnaires minoritaires et annoncé qu'elle liquidait un stock de tabac sous-évalué. La SEC a jugé que donner aux actionnaires minoritaires un prix inférieur à ce qu'ils auraient exigé s'ils avaient réalisé que l'inventaire était sous-évalué et compté comme fraude / délit d'initié. Avant, c'était simplement une affaire intelligente. Cette affaire a effectivement mis le devoir de divulgation sur les initiés, même si cela nuit à leurs profits potentiels.

AD:

La période d'attente
L'eau était encore plus embrouillée en 1959 lorsqu'un géologue de la Texas Gulf Sulphur Company découvrit qu'un site au Canada était riche en minéraux. Non classé comme un initié, le géologue a dit à ses amis d'acheter dans sa société et a acheté en lui-même. Les gestionnaires et autres employés ont également augmenté leurs stocks dans l'entreprise avant l'annonce officielle. La SEC a poursuivi tout le monde en justice et a perdu - le tribunal a jugé qu'une supposition éclairée pouvait aller dans les deux sens et que les employés investissant dans leur entreprise étaient une chose positive.C'était un moyen légitime pour les employés et la direction d'obtenir une rémunération supplémentaire de leurs employeurs tout en bénéficiant à l'industrie.

La SEC a fait appel et a renversé toutes les décisions, y compris les directeurs et les gestionnaires qui ont acheté après l'annonce parce qu'ils n'ont pas laissé assez de temps pour que les nouvelles parviennent aux investisseurs réguliers. définir une quantité de temps qui aurait été suffisante pour agir en tant que mesure future. Le principe derrière la décision était que tous les participants au marché doivent avoir une information égale, et tous ceux qui ont un avantage informationnel doivent divulguer ou s'abstenir avant de négocier - une décision qui renforce la décision antérieure de la Transamerica.

Raymond Dirks - Falling on Sars Ears
La clarté est apparue en 1973 à travers l'un des cas les plus erronés jamais entrepris par la SEC. Ronald Secrist, un ancien dirigeant d'Equity Funding Corporation, voulait agir en tant que lanceur d'alerte et dénoncer la fraude massive de la compagnie d'assurance. D'autres employés avaient tenté de le faire, s'adressant à la fois aux régulateurs de l'État et à la SEC, avec un grand risque personnel et professionnel, pour ensuite être repoussés. Au lieu de cela, Secrist s'est tourné vers l'analyste Raymond Dirks qui a cru son histoire et a commencé à creuser dans les détails. Dirks a trouvé de nombreuses preuves et l'a porté au Wall Street Journal . Le Journal ne publierait rien sur l'affaire, retardant jusqu'à ce qu'une réunion puisse avoir lieu avec Dirks, les dénonciateurs et la SEC.

Alors que son message était ignoré, Dirks conseillait à ses clients institutionnels de se retirer du stock. Le Wall Street Journal a aidé à faire connaître les nouvelles alors que la vente par les clients de Dirk apportait un examen minutieux à Equity Funding. Lorsque les accusations de SEC ont finalement été portées, cependant, le nom de Dirks était sur la liste. Parce que Dirk a reçu des informations d'initiés importantes d'un ancien exec et que ses clients agissaient dessus, il était coupable de faciliter les opérations d'initiés. Plus important encore, ces accusations l'ont exposé aux poursuites intentées par les actionnaires de Equity Funding parce qu'il a utilisé des informations privilégiées pour endommager leurs avoirs.

Alors que la direction se contentait d'amendes ou d'une petite peine d'emprisonnement, les accusations étaient le début d'une bataille juridique de dix ans pour Dirks qui allait jusqu'à la Cour suprême. La SEC a accusé Dirks d'avoir l'obligation de ne pas donner suite aux informations, même s'il n'a pas été en mesure de saisir les autorités. La Cour suprême a trouvé en faveur de Dirks. Il ne voulait pas décourager les analystes d'aider à découvrir la fraude. Dirks n'a jamais fait d'argent en exposant Equity Funding, et son cas a établi les critères pour protéger les dénonciateurs et autres personnes qui exposent des informations qui sont finalement bénéfiques pour la société. (Pour en savoir plus, lisez Développer le délit d'initié .)

La SEC multiplie les poursuites
Un autre cas dans les années 70 a imposé davantage de limites au pouvoir de la SEC de poursuivre les délits d'initiés. Vincent Chiarella a travaillé pour une entreprise spécialisée dans l'impression financière, y compris des fiches d'offres. Chiarella a brisé le code utilisé pour garder confidentielles les cibles de prise de contrôle et a acheté des actions dans les sociétés avant les annonces de prise de contrôle.La Cour suprême a statué en faveur de Chiarella parce qu'il n'avait aucune responsabilité fiduciaire envers les entreprises impliquées et qu'il pouvait donc négocier à sa guise. Le tribunal a également commenté l'impossibilité de légiférer une information égale pour tous les investisseurs ainsi que le concept d'information obtenue grâce à la recherche intensive en tant que type de propriété. De ce point de vue, les droits de propriété soutiennent ceux qui ont des avantages informationnels en tirant profit de leurs connaissances.

Alors que la Cour suprême tentait de contenir les définitions vagues de la SEC et ses pouvoirs d'exécution étendus, la SEC se renforçait. Les délits d'initiés de 1984 et 1988 ont aggravé les pénalités tout en évitant une véritable définition. Les pénalités ont été augmentées de cinq à dix ans et les amendes ont grimpé de 100 000 à 1 million de dollars pour les particuliers et de 500 000 à 2 dollars. 5 millions pour les entreprises qui ont été reconnues coupables. De nouvelles règles rendaient toutes les entreprises coupables des transactions de leurs employés, et pas seulement des cadres, et des règles spéciales ciblaient les connaissances relatives aux appels d'offres et aux rachats. Aux yeux de la SEC, tout le monde était un initié jusqu'à preuve du contraire.
Conclusion: devrait-il être illégal?
L'argument contre la réglementation est que le délit d'initié ajoute une source d'information au marché. En réagissant à l'information plus tôt via l'achat ou la vente d'initiés, le prix d'une action ne sera pas trop sur- ou sous-évalué. Les acheteurs ayant des connaissances d'initiés sont également susceptibles de payer plus pour un stock, en passant plus au vendeur qui était prêt à vendre de toute façon. Si nous verrons un jour le délit d'initié légalisé, il est clair qu'il y a de solides arguments des deux côtés du débat. Et, bien que des investisseurs comme Warren Buffett et Peter Lynch considèrent les achats d'initiés comme positifs, la pratique est devenue plus risquée pour les initiés. (Pour en savoir plus, voir Top 4 des débâcles les plus scandaleuses sur les opérations d'initiés .)