Il n'est pas rare que les choses tournent inutilement mal avec les investissements, et souvent de façon désastreuse. Il est donc fréquent que les investisseurs prétendent que leur argent a été mal géré et que le courtier ou la banque leur verse des dommages-intérêts. La réponse est souvent que l'investisseur était «expérimenté», qu'il savait ce qu'il recevait et qu'il le voulait puis , de sorte qu'il n'y a plus de responsabilité de la part du vendeur maintenant . Cet article démontrera que de telles défenses sont trop souvent invalides et ne représentent rien d'autre que le blâme de la victime classique. (Pour savoir si les gestionnaires de fonds communs de placement peuvent choisir avec succès des actions ou si vous êtes mieux avec un fonds indiciel Voir Le pillage est-il un mythe? )

AD:

TUTORIEL: Investir dans les fonds spéculatifs

Qu'est-ce qui constitue une véritable expérience?
Étant donné que les banques et les courtiers sont généralement très enclins à se soustraire à la responsabilité, ils présenteront presque tous les investissements antérieurs comme une preuve d'expérience et de sophistication. Cependant, de telles allégations ne sont valables que si l'investisseur savait probablement exactement (pas seulement plus ou moins) ce qu'il obtenait, et de plus, que le vendeur a livré exactement ce qui était promis et ce qui convenait.

AD:

Cela signifie qu'il doit vraiment y avoir un comportement de l'investisseur ou la répétition d'un investissement précédent. Par exemple, si quelqu'un a investi dans un certain type de contrats à terme pendant plusieurs années sur l'exécution seulement, et donc réellement négocié activement lui-même, il ne peut valablement prétendre ne pas avoir compris comment ces actifs fonctionnent en principe, pas au niveau de base. Cependant, s'il a été vendu un raté sous de faux prétextes ou s'il y a eu une mauvaise gestion, c'est tout à fait autre chose.

Inversement, considérons quelqu'un qui n'a jamais eu beaucoup d'argent auparavant, et qui n'avait que quelques petites participations dans des fonds communs de placement qu'elle n'a jamais pensé d'une façon ou d'une autre. Si cette personne hérite subitement d'un demi-million de dollars et se fait conseiller de tout investir dans un investissement hasardeux (ce qui a valu au vendeur un paquet), ces précédents fonds ne font pas légitimement d'elle un investisseur expérimenté. De plus, si l'investissement était fondamentalement inadapté, que ce soit pour sa situation ou son profil de risque, pourquoi l'aurait-elle accepté «sciemment et délibérément»?

L'argument injuste classique

Les abus de l'expérience présumée présentent un schéma familier. Ils impliquent une fausse chaîne de logique - "il était un investisseur expérimenté, donc il l'a compris - il a donc conclu l'accord sciemment et délibérément."
Ce mensonge va généralement de pair avec une généralisation injuste et une extension de tout ce qui ressemble expérience de l'investissement, ou la simple détention de l'investissement précédent, dans une pleine compréhension de tout ce qui a été conseillé à l'investisseur qui a mal tourné.

De même, l'expérience commerciale générale ne peut pas être extrapolée à l'expérience d'investissement. L'expérience d'investissement dans un domaine ne peut pas non plus être généralisée dans l'expérience d'un autre. Bien sûr, il y a de rares exceptions.

De plus, la question ici est celle de l'expérience d'investissement dans le monde réel. Les connaissances académiques ou théoriques tirées de livres ou d'autres médias ne constituent pas une expérience réelle qui constitue une défense pour le vendeur. Après tout, la théorie et la pratique sont deux choses très différentes dans n'importe quel domaine d'activité, et sans doute nulle part plus que dans le domaine financier, avec ses conflits d'intérêts intrinsèques et ses asymétries d'information souvent énormes. (Le parrainage de grosses sommes d'argent peut donner une bonne image à une entreprise, mais ce n'est pas toujours un indicateur fiable de la qualité des actions.)

Investisseurs institutionnels et fondements: quel est le lien ) Pour que la défense soit valide , l'affaire doit aussi dépendre de l'investisseur sachant ou ne sachant pas quelque chose de très spécifique.

Ce n'est que si l'investisseur prétend qu'il ne connaissait pas un fait très précis et qu'il peut être prouvé qu'il

connaissait ce fait après tout, que c'est un moyen de défense valable. Dites, par exemple, l'investisseur prétend qu'il ne savait pas que les ordres stop-loss ne fonctionnent pas toujours efficacement. S'il peut être prouvé qu'il avait de tels contrôles auparavant, ils ont échoué et il a même écrit une lettre au courtier pour se plaindre de cela, alors , sa prétention d'ignorance est prouvablement fausse. La connaissance des fluctuations monétaires est un autre bon exemple de la différence entre des connaissances vagues, assez inutiles et une expérience réelle très spécifique qui vous avertit des vrais risques d'investissement. Quiconque a étudié l'économie ou traité avec des devises étrangères sait que les taux de change peuvent changer. Cependant, il est tout à fait une autre chose de savoir que les fluctuations des devises peuvent être extrêmes et rapides, et peuvent vous faire subir des pertes ou des gains supérieurs à ceux associés aux fluctuations des marchés boursiers. C'est le travail du courtier de vous avertir à ce sujet et il n'est pas valable de prétendre, après que les pertes sont là, que vous avez "utilisé des devises autres que le dollar avant" ou "étudié (ou même enseigné) l'économie au collège local , "alors c'est de ta faute. Ce n'était pas votre responsabilité et vous étiez conscient des risques qui ne peuvent certainement pas être déduits de cette manière. En outre, la plupart des investisseurs ne souhaitent pas spéculer sur les taux de change.

Les pertes doivent être légitimes

Si la défense de l'investisseur expérimenté est de travailler, il ne peut y avoir non plus de misselling, de documentation trompeuse ou de mauvaise gestion; il doit s'agir d'un investissement parfaitement raisonnable et approprié qui a mal tourné en raison de risques légitimes qui étaient sans aucun doute clairs pour l'investisseur à ce moment-là.
Par exemple, si l'investisseur avait un portefeuille bien équilibré avec, disons, 40% des actions, et qu'il y avait un krach boursier, la part des actions pourrait chuter de 30% ou même plus. À condition qu'il n'y ait aucune promesse de contrôle effectif des pertes

et , il était clair pour l'investisseur que la partie actions du portefeuille augmenterait et chuterait grossièrement avec le marché, c'est une perte légitime.Encore une fois, à condition que l'horizon temporel soit suffisant, l'investisseur devrait être en mesure de surmonter la tempête de toute façon. Cependant, si l'investissement était moche en premier lieu, l'investisseur ne le savait manifestement pas à ce moment-là. Si le véritable problème est, par exemple, que le portefeuille était à risque élevé et non diversifié, cela doit être au centre de l'argument, et non sur la notion généralisée que l'investisseur était «sophistiqué et expérimenté», de sorte qu'il n'a aucun droit et vendeur aucune obligation. Les courtiers et les banques ont des obligations et des responsabilités très sérieuses qui ne disparaissent pas au moindre soupçon d'expérience en matière d'investissement.

Vs discrétionnaire Exécution seulement

Le cadre légal est également important. Tant sur le plan légal qu'éthique, si les investissements étaient vendus spécifiquement «sans conseil», le risque incombe à l'investisseur. Cependant, si la relation acheteur-vendeur était de nature consultative et, plus encore, discrétionnaire, une partie ou la totalité de la responsabilité incombe au vendeur.
Conclusions

Dans de nombreux cas, les allégations du vendeur selon lesquelles l'investisseur était expérimenté ne sont rien de plus que des tentatives de mauvaise foi d'échapper à la responsabilité. Malheureusement, de telles défenses «d'investisseur expérimenté» sont courantes, et les tribunaux ou les ombudsmans leur reprochent souvent.
Cependant, ils ne sont valables que dans des circonstances très spécifiques. Si la défense de l'investisseur expérimenté doit être légitime, l'affaire doit reposer sur le fait qu'il a eu connaissance de quelque chose de très spécifique au moment de l'investissement, et il doit y avoir une preuve tout aussi précise qu'il

savait . Il est essentiel de ne pas transférer la responsabilité d'où elle appartient à la victime. Rien ne pourrait être plus loin de la position juridique et éthique valable que toute forme d'expérience condamnant les acheteurs, rétrospectivement, au statut d'investisseur expérimenté polyvalent qui n'a aucun droit. (Ces grands acteurs peuvent à la fois créer et détruire de la valeur pour les actionnaires.Voir

Avantages et inconvénients de la propriété institutionnelle .)