Pour certains, c'est la meilleure idée depuis le soutien des prix pour l'agriculture: un gouvernement assume les choix de santé de ses citoyens, payant tous les coûts et minimisant toutes les conjectures. Pour d'autres, c'est une violation de l'autonomie humaine individuelle, le transfert de décisions privées sur la santé à une bureaucratie financée par les contribuables.

Un seul payeur de soins de santé

Un euphémisme pour «administré par le gouvernement», «payeur unique» signifie qu'au lieu que chaque personne sur le marché paie pour ses soins de santé, il n'y a qu'un payeur. Un monopsone. Dans certaines parties du monde, un tel système a été établi depuis si longtemps qu'il est difficile de concevoir autrement. Dans d'autres, en particulier aux États-Unis, il y a encore beaucoup de débats sur la question. Il est facile de parler d'un «droit fondamental aux soins de santé», mais la question se complique lorsque l'on se rend compte que donner à une personne un certain temps et des ressources signifie obliger quelqu'un à fournir la même chose.

AD:

Une vieille idée

Le plaidoyer en faveur d'un système à payeur unique aux États-Unis n'est pas nouveau. À l'automne 1945, juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président Harry Truman, récemment inauguré, s'est adressé au Congrès en plaidant pour un système de santé national. L'American Medical Association s'est opposée à l'idée, et elle a fini par disparaître.

Les étapes progressives ont continué tout au long des décennies. Medicare et Medicaid ont été établis en 1965, devenant essentiellement un système à payeur unique de facto pour certains groupes de la population - les personnes âgées, les jeunes enfants et les pauvres, respectivement.

AD:

rapporté récemment

À l'époque moderne, la plus forte poussée pour nationaliser les soins de santé dans la plus grande économie du monde a eu lieu en 1993. Lorsque l'administration de son mari était âgée de plusieurs mois, alors a dirigé la Loi sur la sécurité sanitaire. Ainsi connu communément sous le nom de «Hillarycare», le projet de loi exigeait que tous les citoyens s'inscrivent à un régime de santé approuvé par le gouvernement et leur interdisait de sortir de ce régime.

Hillarycare a également appelé à la création d'un Conseil national de la santé, un groupe de sept membres dont les fonctions incluraient déterminer ce qui constitue "un article ou un service qui n'est pas médicalement nécessaire ou approprié" [article 1141 ( a) (1)]. Le projet de loi était un rêve bureaucratique, car il établissait des critères pour tout, depuis une nouvelle taxe sur les papiers à rouler les cigarettes [article 7113 (a)], jusqu'à des limites de paiement pour certains médicaments. Lorsque des membres éminents du propre parti du président ont commencé à remettre en question la faisabilité du projet de loi, le soutien a continué à s'affaiblir. Le projet de loi est officiellement mort quelques semaines avant les élections législatives de mi-mandat de 1994, qui ont été considérées comme un référendum sur Hillarycare.

Un fait souvent utilisé pour défendre le concept de régime à payeur unique est que les États-Unis consacrent plus de son produit intérieur brut (PIB) aux soins de santé que les autres pays.

Le Mexique et la Turquie consacrent chacun à peine un tiers des dépenses de santé par rapport au PIB, tout comme les États-Unis. Parmi les pays qui ne font pas partie de l'Organisation de coopération et de développement économiques, les chiffres peuvent aller encore plus bas. Par exemple, la Guinée équatoriale consacre moins du quart de son PIB aux soins de santé que les États-Unis. Mais l'économie de 13,4% de la Guinée équatoriale par rapport aux États-Unis sur les soins de santé couvre également le pays 27 moins d'années d'espérance de vie et 12 fois le taux de mortalité infantile des États-Unis.

Mais il est probablement très instructif de comparer les dépenses de santé des États-Unis à celles du «groupe de pairs» du pays - d'autres pays développés. Le Canada, par exemple, a une espérance de vie de 81 ans alors que les États-Unis se situent à 79 ans. Et le taux de mortalité infantile au Canada pour 1 000 naissances vivantes est de cinq, contre six aux États-Unis. Pourtant, le Canada dépense 2 233 $ de moins en soins de santé par habitant que les États-Unis

Est-ce que la socialisation est vraiment meilleure?

Il suffit de demander aux citoyens du Canada ou du Royaume-Uni, deux pays célèbres pour leurs systèmes de santé universels. Beaucoup de Canadiens aiment parler de leur système de santé «gratuit», oubliant que si un repas gratuit n'existe pas, alors une coloscopie libre ne peut pas non plus. Ni les salaires des médecins ni les pompes de circulation extracorporelle ne sont bon marché, et l'argent pour les payer doit provenir de quelque part.

Les dépenses de santé au Canada se chiffrent à 6 000 dollars par habitant et par an, contre 8 233 dollars pour les États-Unis les mieux classés. Au Canada, presque tous les 6 000 dollars sont financés par les impôts. Moins de la moitié de ce montant provient de l'impôt sur le revenu, l'essentiel des coûts étant financés par les taxes sur les sociétés et les taxes de vente.

Les hausses des dépenses de santé par habitant au Canada ont suivi le rythme de celles des États-Unis, les dépenses dans ce dernier ayant presque triplé depuis le milieu des années 70, passant de 39 $. 7 milliards à 137 $. 3 milliards. Le gouvernement canadien reconnaît non seulement que beaucoup de ses citoyens doivent attendre longtemps pour recevoir des soins, mais il a récemment dépensé un milliard de dollars de plus pour examiner la question. En attendant, regarder les mois passer est une composante incontournable des soins de santé au Canada. Si vous voulez une nouvelle hanche ou un genou, préparez-vous à vivre avec votre ancien pendant au moins une demi-année.

Les temps d'attente font également partie de la vie en médecine socialisée au Royaume-Uni. Le National Health Service du Royaume-Uni prétend que vous ne devriez pas avoir à attendre plus de 4 mois et demi pour votre service approuvé. Pourtant, des rapports récents indiquent que les patients peuvent attendre jusqu'à huit mois pour une opération de la cataracte.

Les temps d'attente au Canada augmentent également et ont augmenté de 95% depuis 1993, selon une mesure. Au moins un médecin canadien a souligné l'absurdité des chiens qui peuvent voir des spécialistes plus rapidement que les humains. Aux États-Unis, de tels temps d'attente ne sont même pas un problème.

The Bottom Line

Il n'y a pas si longtemps, les soins de santé n'étaient pas différents de ceux du meuble ou de l'électronique: on payait au fur et à mesure, généralement hors de sa poche. Ensuite, la hausse des coûts a conduit à la notion de payeur unique. Lorsqu'une partie autre qu'un patient ou un fournisseur commence à prendre des décisions en matière de soins de santé, il est facile de perdre de vue les intérêts qui devraient être primordiaux dans une transaction de soins de santé. Les gouvernements et les assureurs privés ont souvent des objectifs divergents en matière de traitement, mais une personne malade ne le fait jamais. Il ou elle n'a qu'un but: la récupération.