La question de savoir si les options de dépenses ont ou non existé existe depuis que les entreprises utilisent des options comme forme de compensation. Mais le débat a vraiment chauffé dans le sillage du buste dotcom. Cet article se penchera sur le débat et proposera une solution. Avant de discuter du débat, nous devons examiner quelles sont les options et pourquoi elles sont utilisées comme forme de compensation. Pour en savoir plus sur le débat sur les paiements d'options, voir Controverse sur les compensations d'options .

TUTORIEL: Options Bases

Pourquoi les options sont utilisées comme compensation
Utiliser les options au lieu d'argent pour payer les employés est une tentative de «mieux aligner» les intérêts des gestionnaires avec ceux des actionnaires. L'utilisation d'options est censée empêcher la direction de maximiser les gains à court terme au détriment de la survie à long terme de l'entreprise. Par exemple, si le programme de primes exécutives consiste uniquement à récompenser la direction pour maximiser les objectifs de bénéfices à court terme, la direction ne sera pas incitée à investir dans la recherche et développement ou les dépenses d'investissement nécessaires pour maintenir sa compétitivité à long terme. .

Les directions sont tentées de reporter ces coûts pour les aider à atteindre leurs objectifs de bénéfices trimestriels. Sans l'investissement nécessaire dans la R & D et le maintien du capital, une entreprise peut éventuellement perdre ses avantages concurrentiels et devenir une perdante. En conséquence, les gestionnaires reçoivent toujours leur prime même si les actions de la société sont en baisse. Manifestement, ce type de programme de primes n'est pas dans le meilleur intérêt des actionnaires qui ont investi dans la société pour obtenir une appréciation du capital à long terme. L'utilisation d'options plutôt que de liquidités est supposée inciter les dirigeants à travailler pour que l'entreprise réalise une croissance des bénéfices à long terme, ce qui devrait, à son tour, maximiser la valeur de leurs propres options d'achat d'actions.

Comment les options sont devenues les grandes vedettes
Avant 1990, le débat sur la question de savoir si les options devaient ou non être imputées au compte de résultat se limitait principalement aux discussions académiques pour deux raisons principales: utilisation limitée et difficulté de comprendre comment les options sont évaluées. Les attributions d'options se limitaient aux cadres de «niveau C» (chef de la direction, chef des finances, chef de l'exploitation, etc.), car ce sont les personnes qui prenaient les décisions de «faire ou de rompre» pour les actionnaires.

Le nombre relativement faible de personnes participant à de tels programmes a minimisé l'importance de l'impact sur le compte de résultat, ce qui a également minimisé l'importance perçue du débat. La deuxième raison pour laquelle le débat était limité est qu'il faut savoir comment les modèles mathématiques ésotériques évaluent les options. Les modèles de tarification des options nécessitent de nombreuses hypothèses, qui peuvent toutes changer avec le temps. En raison de leur complexité et de leur haut niveau de variabilité, les options ne peuvent pas être expliquées de manière adéquate dans une version audio de 15 secondes (qui est obligatoire pour les grandes entreprises de presse).Les normes comptables ne précisent pas quel modèle de tarification d'options devrait être utilisé, mais le plus largement utilisé est le modèle d'évaluation des options de Black et Scholes. (Tirer parti des mouvements de stocks en apprenant à connaître ces dérivés Comprendre le prix des options .)

Tout a changé au milieu des années 1990. L'utilisation des options a explosé car tous les types d'entreprises ont commencé à les utiliser pour financer leur croissance. Les dotcoms étaient les utilisateurs les plus flagrants (abuseurs?) - ils ont utilisé des options pour payer les employés, les fournisseurs et les propriétaires. Les travailleurs de Dotcom ont vendu leurs âmes pour des options car ils travaillaient des heures d'esclavage dans l'espoir de faire fortune quand leur employeur est devenu une société cotée en bourse. L'utilisation d'options s'est étendue aux sociétés non technologiques parce qu'elles devaient utiliser des options pour embaucher les talents qu'elles voulaient. Finalement, les options sont devenues une partie obligatoire de la rémunération d'un travailleur.

À la fin des années 1990, il semblait que tout le monde avait des options. Mais le débat reste académique tant que tout le monde gagne de l'argent. Les modèles d'évaluation compliqués ont tenu les médias d'affaires à l'écart. Puis tout a changé, encore une fois.

La chasse aux sorcières de dotcom a fait les gros titres du débat. Le fait que des millions de travailleurs souffrent non seulement du chômage, mais aussi d'options sans valeur a été largement diffusé. L'attention des médias s'est intensifiée avec la découverte de la différence entre les plans d'options exécutifs et ceux offerts à la base. Les plans au niveau C ont souvent été revus à la hausse, ce qui a permis aux PDG de prendre de mauvaises décisions et leur a apparemment laissé plus de liberté de vendre. Les plans accordés aux autres employés ne sont pas assortis de ces privilèges. Cette inégalité de traitement a fourni de bonnes phrases pour les nouvelles du soir, et le débat a pris le devant de la scène.

L'impact de l'EPS sur le débat
Les entreprises technologiques et non technologiques ont de plus en plus recours à des options plutôt qu'à de l'argent pour payer leurs employés. Les options de facturation affectent significativement le service EPS de deux manières. Premièrement, en 2006, il augmente les dépenses parce que les PCGR exigent que les options d'achat d'actions soient passées en charges. Deuxièmement, il réduit les impôts parce que les entreprises sont autorisées à déduire cette dépense aux fins de l'impôt, qui peut être plus élevé que le montant inscrit dans les livres. (Pour en savoir plus, consultez notre Tutoriel sur les options d'achat d'actions .)

Les centres de débats sur la «valeur» des options
Le débat sur les options de frais repose sur leur valeur. La comptabilité fondamentale exige que les dépenses soient jumelées aux revenus qu'elles génèrent. Personne ne conteste la théorie selon laquelle les options, si elles font partie de la rémunération, devraient être passées en charges lorsqu'elles sont gagnées par les employés (droits acquis). Mais comment déterminer la valeur à dépenser est ouvert au débat.

Deux questions sont au cœur du débat: la juste valeur et le timing. L'argument de la valeur principale est que, parce que les options sont difficiles à évaluer, elles ne devraient pas être dépensées. Les hypothèses nombreuses et en constante évolution dans les modèles ne fournissent pas de valeurs fixes pouvant être passées en charges. On fait valoir que l'utilisation de chiffres en constante évolution pour représenter une dépense entraînerait une dépense de «mark-to-market» qui ruinerait le BPA et ne ferait que compliquer davantage les investisseurs.(Note: Cet article porte sur la juste valeur et le débat sur la valeur dépend aussi de l'utilisation de la valeur «intrinsèque» ou «juste».)

L'autre composante de l'argument contre les options de passation de marchés examine la difficulté de déterminer est effectivement reçu par les employés: au moment où il est donné (attribué) ou au moment où il est utilisé (exercé)? Si aujourd'hui on vous donne le droit de payer 10 $ pour une action de 12 $ mais que vous ne gagnez pas cette valeur (en exerçant l'option) jusqu'à une période ultérieure, quand la société engage-t-elle réellement la dépense? Quand cela vous a donné le droit, ou quand il a dû payer? (Pour en savoir plus, lisez Une nouvelle approche de la rémunération en capital .)

Ce sont des questions difficiles et le débat se poursuivra alors que les politiciens essaient de comprendre les subtilités des problèmes tout en s'assurant de bonnes manchettes pour leurs campagnes de réélection. L'élimination des options et l'attribution directe des actions peuvent tout résoudre. Cela éliminerait le débat sur la valeur et faciliterait l'harmonisation des intérêts de la direction avec ceux des actionnaires ordinaires. Parce que les options ne sont pas stock et peuvent être réévalués si nécessaire, ils ont fait plus pour inciter les gestionnaires à jouer que de penser comme des actionnaires.

The Bottom Line
Le débat actuel obscurcit la question clé de savoir comment rendre les dirigeants plus responsables de leurs décisions. L'utilisation d'attributions d'actions au lieu d'options éliminerait l'option pour les dirigeants de jouer (et plus tard réévaluer les options), et cela fournirait un solide prix à payer (le coût des actions le jour de l'attribution). Il serait également plus facile pour les investisseurs de comprendre l'impact sur le revenu net ainsi que les actions en circulation.

(Pour en savoir plus, voir Les dangers de l'antidatage des options , Le «vrai» coût des options d'achat d'actions .)